A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27176/2015/11. számú határozata perújítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 260. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 296. §] Bíró: Szilas Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27176/2015/11.*, Miskolci Törvényszék K.21627/2011/15. (12/2013. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2013/7.)), Kúria Kfv.35237/2012/10. (12/2013. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2013/7.)), Kúria Kfv.35054/2016/12. (AVI 2018.7.47)

***********

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

12.K..../2015/11. szám.

A bíróság a Rédei és Pál Ügyvédi Iroda (jogi k. cime szám alatti székhelyű, ügyintéző: dr. Pál Tibor ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes cime. szám alatti székhelyű) perújító felperesnek, dr. Simon Tibor jogtanácsos által képviselt alperes neveionális Adó Főigazgatósága (alperes cime. szám alatti székhelyű) perújított alperes ellen - mely perbe a perújított alperes pernyertességének előmozdítása érdekében az felszámoló Pénzügyi Tanácsadó Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (.................................szám alatti székhelyű) felszámoló által képviselt B ................. Feldolgozó Mű Zrt. "fa" beavatkozó beavatkozott - perújítás iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a Miskolci Törvényszék 2012. február 2. napján kelt, 24.K..../2011/15. számú ítéletét hatályon kívül helyezi. Egyidejűleg a perújított alperes 2011. május 17. napján kelt, .... iktatószámú határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezi és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezi.

Megállapítja, hogy a felmerült 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket a magyar állam viseli.

Kötelezi a perújított alperest és a perújított alperesi beavatkozót, hogy személyenként, külön-külön fizessenek meg a perújító felperesnek tizenöt napon belül 100.000,- (egyszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg a perben:

Az elsőfokú adóhatóság a beavatkozóval, mint adóssal szemben, annak fennálló adó- és járuléktartozására tekintettel végrehajtási eljárást indított.

A végrehajtási eljárás során a beavatkozó a 2010. április 20. napján kelt beadványához mellékelve, az adóhatóság rendelkezésére bocsátotta a felperes részére kiállított .../10. számú számláját, amely szerint 70.941.100,- forint összegű követelése áll fenn a felperessel szemben 2010. június 10-ei fizetési határidővel, illetve kérte, hogy a tartozásainak fedezetéül ezen követelést az adóhatóság fogadja el.

Ezen számla alapját a felperes, mint a "... Konzorcium" képviseletében megrendelőként, valamint a beavatkozó, mint alvállalkozó között létrejött szerződés képezte.

A szerződés előzményeként rögzítésre került, hogy a "... Konzorcium" elnyerte a ... Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (...) által "az ... gáztisztító massza veszélyes hulladékkal szennyezett karsztos bányaüregének mentesítése projekt kivitelezési munkálatai" tárgyában kiírt közbeszerzési pályázatot, amely alapján 2008. június hó 24. napján kötött a felperes vállalkozási szerződést, mint a "... Konzorcium" tagja és képviselője a ...-gel.

A "... Konzorcium", mint megrendelő és a beavatkozó, mint alvállalkozó között 2008. november 19. napján megkötött szerződésben a beavatkozó vállalta az U település-csvar bányagödör kármentesítéséből származó veszélyes hulladék anyagában történő hasznosítását a társaság s település-i telephelyén, a beavatkozói társaság hulladékhasznosító technológiájában.

A szerződés 6. pontjában a szerződő felek megállapodtak abban, hogy az alvállalkozó által kiállított számlát a megrendelő 60 napos banki átutalással egyenlíti ki, de legkésőbb 2 banki munkanappal azután, ahogy a fővállalkozó számlájára az általa kiszámlázott összeg megérkezik.

Ezen szerződésből eredően a beavatkozó által az adóhatóság rendelkezésére bocsátott 2010. április 2-ai keltezésű, .../10. sorszámú számla teljesítési időszaka 2010. március 1. napjától 2010. március 31. napjáig terjedő időszak. A számla szerinti teljesítési határidő 2010. június hó 10. napja. A számla összege 70.941.100,- forint.

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Észak-magyarországi Regionális Igazgatóság Végrehajtási Főosztály Végrehajtási Osztály 6. 2010. április 21. napján keltezetten, ... iktatószámon, a felperessel szemben követelésfoglalást bocsátott ki a beavatkozó adós elleni végrehajtási ügyben a 2010. június hó 10. napján esedékes .../10. számú számla alapján a 70.941.100,- forint összeg adó- és járuléktartozása erejéig. Egyben felhívta a felperest, hogy a csatolt válaszlapot 8 napon belül kitöltve küldje vissza, nyilatkozva a követelés fennállásáról.

A fenti felhívás a felperes részére 2010. május 3. napján kézbesítésre került, azonban nyilatkozatát az előírt 8 napos határidőben nem küldte vissza az adóhatóság részére.

Az adóhatóság 2010. augusztus 25. napján ismételten felhívta a felperest nyilatkozattételre a beavatkozó adós felperessel szembeni .../10. sorszámú számla szerinti 70.941.100,- forint összegű követelés lefoglalása tekintetében.

A felperes 2010. augusztus 26. napján kelt nyilatkozatában a beavatkozó, mint adós által .... számlaszámon kiállított 79.370.000,- forint összeg tekintetében tett nyilatkozatot, melyet tartalmában jogos teljesítésként elismert. A felperes ezen nyilatkozatában tájékoztatta az adóhatóságot, hogy a felperes és a beavatkozó között fennálló szerződés 6. pontja értelmében a követelés tényleges esedékessége akkor nyílik meg, ha a "... Konzorcium" (megrendelő) kapcsolódó számlájának kifizetése megtörténik.

Az elsőfokú adóhatóság 2010. október 8. napján kelt levelében ismét felhívta a felperest, hogy a .../10. számú számla vonatkozásában igazolja vissza a követelésfoglalást. Ebben a levélben az adóhatóság tájékoztatta a felperest arról, hogy korábbi elismerő nyilatkozata nem a követelésfoglalással érintett, hanem a B Zrt. beavatkozó által .... számon kibocsátott 79.370.000,- forint összegű számlára vonatkozik.

A felperes 2010. október 11. napján az elsőfokú adóhatóságnál .... iktatószámon nyilvántartott levelében a .../10. számú és beavatkozó által a felperes részére kibocsátott számlabeli követelést elismerte. A követelés esedékességének időpontját 2010. december 15. napjában állapította meg. Nyilatkozott a tekintetben is, hogy a követelésre más igényt nem tart. A követelés összegének befizetését legkésőbb 2011. március 31. napjáig vállalta.

Az elsőfokú adóhatóság a 2010. november 25. napján kelt levelében tájékoztatta a felperest, hogy a visszaigazolás szerint vállalt 2011. március 31-ei fizetési határidő nem egyezik meg sem a számlán szereplő, sem a 2010. augusztus 26-án kötött együttes megállapodás 3. pontjában vállalt 2010. december 15-ei időponttal.

A 2010. augusztus 26. napján kelt együttes megállapodás a "... Konzorcium" tagjai, a G Kft., a felperes, valamint a beavatkozó között jött létre. Ezen együttes megállapodás 3. pontja szerint a felperes az APEH követelésfoglalással érintett .... és .../10. számú számlákat az APEH felé nem kifogásolja, nem tesz ellentétes tartalmú nyilatkozatot mint, amit a ...-nek a teljesítés jogszerűségével kapcsolatban tett. Felek tudomással bírnak arról, hogy a hivatkozott számlák kifizetésére a felperes halasztott fizetést kért az APEH-től, a .... számú számla esetében 2010. október 25-ei, a .../10. számú számla esetén 2010. december 15-ei lejárattal, amelyben egyúttal elismerte a számlát és így a követelés jogosságát, vállalta annak kifizetését. A G Kft. a felperes pénzügyi teljesítésének elmaradása esetén az APEH felé helytállást vállalt.