A Szegedi Ítélőtábla Gf.30494/2014/3. számú határozata bejegyző végzés hatályon kívül helyezése (VÁLTOZÁSBEJEGYZŐ végzés hatályon kívül helyezése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 254. §] Bírók: Bálind Attila, Bánfalvi-Bottyán Csilla, Kiss Gabriella

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.494/2014/3. szám

A Szegedi Ítélőtábla az Imre Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Imre András ügyvéd) által képviseltfelperes neve(címe) szám alatti lakos felperesnek - a Csősziné dr. Fellegi Katalin ügyvéd által képviselt alperes neve(címe) szám alatti székhelyű alperes ellen változásbejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2014. október hó 3. napján kelt 6.G.40.129/2014/10. sorszámú ítélete ellen a felperes részéről 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000,- (Tízezer) forint másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az alperest a cégbíróság a cégjegyzékbe 2002. június 19-én jegyezte be, a ...-i Törvényszék Cégbírósága Cg.... cégjegyzékszámon tartja nyilván. A társaságot (személy 1 neve) és akkori házastársa, a felperes alapították, (személy 1 neve) 96%-os, 19.200.000,- forint névértékű, míg a felperes 4%-os, 800.000,- forint névértékű törzsbetéthez igazodó üzletrésszel rendelkezett.

(Személy 1 neve) 2014. január 15-én létrejött szerződéssel az alperesben meglévő üzletrészének felosztása útján a teljes üzletrészéhez viszonyított 5%-os mértékű, 1.000.000,- forint névértékű üzletrészét gyermeküknek, (személy 2 neve)-nek ajándékozta. Az ehhez kapcsolódó változásbejegyzési kérelem alapján a ...-i Törvényszék Cégbírósága Cg..../76. sorszámú végzésével a tagváltozást nyilvántartásba vette azzal, hogy (személy 2 neve) tagsági jogviszonyának kezdete 2014. január 15. napja.

A felperes és (személy 1 neve) között a ...-i Járásbíróság előtt 5.P.20.572/2011. számon indult perben a bíróság a felek házasságát 2014. február 10-én felbontotta, a házastársi közös vagyon megosztása folyamatban van.

A felperes keresetében a ...-i Törvényszék Cégbírósága 76. sorszámú változásbejegyző végzésének hatályon kívül helyezését kérte. Indokolásában kifejtette, a Csjt. 30. § (1) bekezdése, valamint 27. § (1) bekezdése alapján az alperesi kft. üzletrészei az osztatlan házastársi közös vagyonba tartoznak függetlenül attól, hogy a társasági szerződés a tulajdoni hányadok tekintetében mit tartalmaz. Álláspontja az volt, az ajándékozási szerződés sérti a Csjt. 30. § (1) bekezdésében foglaltakat, mivel az a közös vagyon részét képező vagyonelemmel kapcsolatos rendelkezést tartalmaz, ugyanakkor a felperes a közös tulajdonba tartozó üzletrész felosztásához, így annak kívülálló részére történő átruházásához nem járult hozzá. Ezt a cégbíróságnak észlelnie kellett volna a változásbejegyzési kérelemhez csatolt üzletrész ajándékozási szerződés alapján, mert hivatalból tudomása van az üzletrésztulajdonosok között folyamatban lévő - házasság felbontása iránti - per tényéről. Érvelése szerint a 2014. január 15-én kelt társasági szerződés a 2013. november 20-i létesítő okirat módosításának minősül, az ajándékozási szerződés azonban nem képezheti alapját a módosításnak, következésképpen a kifogásolt végzés a létesítő okirat keltét is jogszabálysértő módon tartalmazza. Perbeli legitimációját arra alapította, hogy az ajándékozási szerződéssel 5%-os mértékű üzletrészt szerző (személy 2 neve) taggá válása folytán joggyakorlása ellehetetlenült, szavazati joga kiüresedett, ezáltal a társaságban fennálló tulajdoni és döntési viszonyok alapvetően megváltoztak.

Az alperes ellenkérelmében elsősorban a per tárgyalásának felfüggesztését kérte a Szegedi Törvényszék előtt 1.P.20.964/2014. számon az üzletrész ajándékozási szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt folyamatban lévő per jogerős elbírálásáig, másodsorban a per megszüntetését arra hivatkozással, hogy azt nem a jogszabályban erre feljogosított személy indította, harmadlagosan pedig a kereset elutasítását. Álláspontja az volt, a Ctv. 65. § (1) és (3) bekezdését figyelembe véve a felperesnek nincs perbeli legitimációja, mivel rá a változásbejegyző végzés rendelkezést nem tartalmaz. Kiemelte, a felperes nem hivatkozott olyan jogszabálysértésre sem, amelyet az eljárásban a cégbíróságnak észlelnie kellett volna. Utalva a kialakult bírói gyakorlatra tévesnek tartotta a felperes Csjt. 30. § (1) bekezdésének alkalmazhatóságával kapcsolatos érvelését, mivel az elajándékozott üzletrész cégjogi értelemben nem tartozott a házastársi közös vagyonba.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Határozatának indokolásában elsődlegesen kifejtette, a per tárgyalásának felfüggesztése iránti kérelem alaptalan, mivel a cégjogi szabályozás nem teszi lehetővé a tagi minőséget megalapozó ajándékozási szerződés érvénytelensége körében felhozott érvek vizsgálatát. Miután a keresetlevél a 2006. évi V. tv. (Ctv.) 65. § (2) bekezdése szerinti határidőben érkezett, így azt érdemben bírálta el és a Ctv. 65. § (1) bekezdésében írtak szerint vizsgálta a felperes perbeli legitimációját. Ennek során megállapította, a felperes az ügyben kereshetőségi joggal nem rendelkezik, miután rá a támadott végzés rendelkezést nem tartalmaz. Rámutatott, a perbeli legitimáció hiánya esetén ítélettel kell dönteni a kereset elutasításáról. Megjegyezte, tény, hogy a Ctv. 65. § (3) bekezdése értelmében csak olyan jogszabálysértésre lehet hivatkozni, melyet a változásbejegyzési eljárásban a cégbíróságnak észlelnie kellett volna, az erre irányuló kérelem mellékleteként csatolt üzletrész ajándékozási szerződés azonban nem tesz említést arról, hogy az ajándékozó üzletrésze, mint a házastársi közös vagyon része került elajándékozásra. Ezzel szemben a 2.2. pont szerint a jogügylethez nem szükséges a társaság hozzájárulása, az ajándékozás lehetőségét a létesítő okirat nem zárja ki. Megállapította, ilyen körülmények között a cégbíróság nem észlelhette a felperes által hivatkozott, a Csjt. 30. § (1) bekezdésének megsértésében megnyilvánuló jogszabálysértést. Az pedig, hogy a létesítő okirat egységes szerkezetbe foglalása során történt-e olyan módosítás, amely taggyűlési hatáskörbe tartozik, jelen perben nem tehető vizsgálat tárgyává.

Az ítélet ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést elsődlegesen annak megváltoztatása és a keresetnek megfelelő döntés meghozatala érdekében. Véleménye továbbra is az volt, hogy Magyarország Alaptörvénye 28. cikkének, valamint a Ctv. 65. § (1) bekezdésének együttes értelmezésével - a bejegyző végzés joghatása miatt - a jogszabályhely alkalmazása kiterjeszthető, így fennáll perbeli legitimációja. Fenntartotta azon érvelését, miszerint (személy 1 neve) üzletrésze a házastársi közös vagyonba tartozik, így arról - a Csjt. 30. § (1) bekezdése szerint - a hozzájárulása nélkül nem rendelkezhetett volna. A végzésben foglalt rendelkezések ezért a felperest érintik, törvényes érdekeit sértik, ekként jogosult volt a per megindítására.