BH 2018.11.295 I. A járművezetés tiltott átengedésének bűncselekményi megvalósulásakor az átengedésnek határozott, félreérthetetlen módon kell történnie, így kifejezett felszólítással, az átvevő kérésének teljesítésével, hozzájárulással, de akár azzal a concludens ténnyel is, ha az átengedő az indítókulcsot a vezetésre ittassága, bódult állapota vagy egyéb okból alkalmatlan személynek átadja [Btk. 238. § (1) bek., (2) bek. b) pont].

II. Ilyen kifejezett reálcselekmény hiányában a járművezetés tiltott átengedése nem állapítható meg. Ennek megfelelően nem valósult meg tiltott átengedés, ha a II. r. terhelt élettársának, az I. r. terheltnek még akkor engedte meg az ő tulajdonát képező gépjárműnek a vezetését, amikor az még józan állapotban volt, s vezetői engedéllyel rendelkezve a járművet még jogszerűen vezethette. Az I. r. terhelt ezt követően fogyasztott szeszes italt, majd a II. r. terhelt tudta és jelenléte nélkül ült újra autóba, s indult azzal a szórakozóhelyről korábban eltávozott élettársa (a II. r. terhelt) után. A II. r. terhelt csak akkor szállt be a gépkocsiba, amikor az I. r. terhelt utolérte. A II. r. terhelt magatartása ezért tiltott átengedést nem valósított meg.

Amint következetes az ítélkezési gyakorlat abban, hogy az ittas vezető mellett ülő utas nem bűnsegéde az ittas vezetésnek, úgy a vezetésre adott jogszerű felhatalmazást, a vezetés korábbi jogszerű átengedését sem teszi jogszerűtlenné az a cselekmény, hogy a tulajdonos beült az ittas személy által vezetett gépkocsiba, amely tovább folytatta addig már megkezdett útját [Btk. 13. § (1) bek.; 238. §].

[1] A járművezetés tiltott átengedésének bűntette és más bűncselekmény miatt indított büntetőügyben a járásbíróság a 2016. május 13-án meghozott és kihirdetett ítéletében a II. r. terheltet bűnösnek mondta ki járművezetés tiltott átengedése bűntettében [Btk. 238. § (1) bek., (2) bek. b) pont], és segítségnyújtás elmulasztásának vétségében [Btk. 166. § (1) bek.].

[2] Ezért őt - halmazati büntetésül - 2 év 8 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztés-büntetésre, 3 év közügyektől eltiltásra, és 3 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte.

[3] Kimondta, hogy a terhelt legkorábban a büntetés kétharmad részének a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

[4] Rendelkezett a büntetőeljárás során lefoglalt bűnjelekről, valamint a felmerült bűnügyi költség megfizetéséről.

[5] A II. r. terhelt és védője által bejelentett fellebbezés folytán másodfokon eljárt törvényszék a 2017. január 26-án tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a felmerült és megfizetendő bűnügyi költséget összegszerűségében pontosította. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a II. r. terhelt tekintetében helybenhagyta.

[6] A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint az I. r. terhelt, valamint a II. r. terhelt - akinek a tulajdonát képezi a személygépjármű - 2014. szeptember 16. napján egy sörözőben a délutáni és a kora esti órákban együtt szeszes italt fogyasztottak. Közöttük vita alakult ki, amelynek eredményeként a II. r. terhelt elhagyta a szórakozóhelyet gyalogosan indult a lakására. Pontosabban meg nem határozható idő múlva az I. r. terhelt beült a II. r. terhelt tulajdonát képező személygépjárműbe és elindult a II. r. terhelt után otthonuk felé. Útközben a járművel megállt az úttesten gyalogosan közlekedő II. r. terhelt mellett, aki beszállt a gépjárműbe a jobb oldali első ülésre, és így folytatták útjukat.

[7] Az I. r. terhelt a II. r. terhelt tulajdonát képező személygépjárművel 20 óra 35 perc körüli időben a város belterületén, a K. L. úton, az L. utca felől a P. út irányába haladt éjszakai fényviszonyok, valamint működő közvilágítás mellett, tiszta, csendes időben, kissé egyenet1en, száraz aszfaltú úttesten - ahol a forgalmi sávok szélesség egyenként 2,8 méter és gyalogosforgalom számára járda nincs kiépítve - oly módon, hogy a jobb oldali első ülésen utasként tartózkodott a II. r. terhelt.

[8] Az I. r. terhelt a gépjárművel való közlekedése során, a K. L. úton, a P. utca 92. szám alatti épület melletti útszakaszhoz érkezve, a gépjármű bal első részével, ittasságából fakadó figyelmetlensége miatt elütötte az úttest közepén, a felezővonalnál gyalogosan, vele azonos irányba közlekedő, 182 cm magas B. B. sértettet, és a működő, bekapcsolt állapotú, hátsó, piros színű villogó LED lámpával felszerelt kerékpárját toló, láthatósági mellényt viselő H. S. Z. gyalogost.

[9] A balesettel érintett útszakaszon a megengedett legnagyobb sebesség 50 km/h volt.

[10] Az I. r. terhelt által vezetett gépjármű ütközést megelőző haladási sebessége 50-55 km/h volt, amelyhez vész-, intenzív, illetve lassító fékezés mellett ezen sorrendben 34-41, 38-47, valamint 51-64 méter féktávolság tartozik.

[11] A baleset időpontjában az 1974. június 8. napján született B. B. sértett 5 km/h sebességgel gyalogolt.

[12] A veszélyhelyzet kezdete az úttesten haladó gyalogosok észlelhetővé válásának a pillanata, ami az ütközési ponttól mért legfeljebb 76,5 méter távolságban volt.

[13] Az ütközés eredményeként B. B. sértett a hossztengelye körül balra fordult. A sértett feje az I. r. terhelt által vezetett gépjármű menetiránya szerinti bal oldali részén az első szélvédőnek, illetőleg az "A" oszlopnak csapódott, majd az ütközési ponttól mért 10,8 méteres távolságban került nyugvási helyzetbe.

[14] A baleset során a személygépkocsi bal első lámpája, a bal első ködlámpa felfogatása és az első vészhárító bal oldala eltört, a bal első sárvédő első része jelentősen deformálódott, a bal első sárvédő kerékjárati íve külső műanyag védőperemének mind a két fele, valamint a bal első doblemez belső műanyag borítása levált, az első szélvédő bal oldali felső harmadába eső középponttal az pókhálószerűen betört, a bal oldali "A" oszlop két helyen tompa peremmel deformálódott, "behorpadt", a baloldali külső tükör háza behajlott, a házból a tükörtartó körülbelül 50%-a és a tükör levált, a baloldali hátsó oldalablak kitört, az ablak maradványainak jelentős része az utastérbe került, valamint a jármű bal oldalán több törlési, karcolási nyom keletkezett.

[15] A baleset következtében B. B. sértett politrauma kemény agyburok alatti vérzés, ágyéki III-IV. csigolyák harántnyúlványának törése, keresztcsont törés, jobb oldali szeméremcsont törés, bal oldali I-VIII. bordák sorozattörése, bal oldali részleges légmell, bal oldali tüdőfélzúzódás, bal oldali lapockatörés, bal oldali combcsonttörés, bal oldali alkartörés, bal oldali vena iliaca externa szakadás, bal oldali alkar zúzott sebe, bal comb hámhorzsolása, bal belboka hámhorzsolása, bal térd zúzódása és hámhorzsolása sérüléseket szenvedte el, amelynek következtében 2014. október 19. napján a kórházi kezelése alatt elhalálozott. Az elszenvedett sérülések és a halál beállta között közvetlen ok-okozati összefüggés állapítható meg.

[16] A baleset bekövetkezése miatt H. S. Z. sértett a jobb lábszár zúzódását és horzsolását szenvedte el, amely sérülések 8 napon belül gyógyultak.