Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 1997.10.469 A diákotthonban foglalkoztatott gyógypedagógus és a pedagógus asszisztens megvalósítja a kiskorú veszélyeztetésének többrendbeli bűntettét, ha a nevelésükre bízott gyermekekkel szemben folyamatosan fizikai bántalmazásokat, megtorló jellegű fegyelmező intézkedéseket, továbbá megalázó jellegű intézkedéseket alkalmaznak [Btk. 195. § (1) bek, Be. 284. § (1) bek a) p., 287/B. §, 289/A. § (2) bek a) p.].

Az elsőfokú bíróság, illetve a megyei bíróság mint másodfokú bíróság jogerős ítéletével az I. r. és a II. r. terheltet 44 rb. kiskorú veszélyeztetésének bűntettében mondta ki bűnösnek. Ezért az I. r. terheltet 8 hónapi, a II. r. terheltet 6 hónapi - végrehajtásában egyaránt 1-1 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre, továbbá mindkettőjüket 1-1 évre a pedagógus foglalkozástól eltiltásra ítélte. A megállapított tényállás lényege a következő.

Az I. r. terhelt gyógypedagógiai tanári, míg a II. r. terhelt pedagógus asszisztensi képesítéssel rendelkezik. Mindketten az általános iskolába és diákotthonban dolgoztak. Az I. r. terhelt 1989-től az iskola igazgatója volt, míg a II. terhelt előbb mint gyermekfelügyelő nevelőtanár, később pedig mint pedagógus asszisztens állt alkalmazásban. Az intézményben iskolaérettségi vizsgálatok alkalmával értelmi fogyatékosnak véleményezett általános iskolás korú fiúgyermekek oktatása, nevelése és gondozása folyt. A tanulók egy része intézeti nevelt, kis részük pedig ún. hetes iskolai tanuló volt, de a nyolcadik osztályt már elvégzett, szakmunkásképzésben részesülő növendékek is laktak az otthonban.

A terheltek - akiknek foglalkozásuknál fogva feladatuk volt a diákotthonban elhelyezett kiskorú gyermekek nevelése és felügyelete - a gyermekeket megalázó, nekik fájdalmat okozó testi fenyítésben is részesítették. Az I. r. terhelt a gyerekekkel szemben gyakran gúnyos és sértő kifejezéseket használt, őket kőpadlón térdepeltette, olykor kínzó testhelyzetben, fej fölé tartott kezekkel, pálca-, illetve botütést alkalmazott, pofozott, klumpájával rugdosott, és hideg vízzel való zuhanyozást is alkalmazott.

A növendékek közül néhányan másnap, a Fővárosi Gyermek és Ifjúságvédő Intézetbe bementek, és elmondták, hogy az otthonban több alkalommal testi fenyítésben részesítették a tanulókat. Az egyik tanuló október 13-án eltávozva (megszökve) az intézményből, orvoshoz fordult látlelet készítése céljából, november 11-én pedig három növendék szintén eltávozva (megszökve) a község polgármesterétől kért védelmet az iskola igazgatójával szemben. A terheltek által egyes sértettek sérelmére konkrétan elkövetett cselekmények:

Az otthonban nevelkedő gyerekek többször betörtek az élelmiszerraktárba, és az onnan elvett élelmet társaikkal együtt elfogyasztották. Az I. r. terhelt ilyen alkalmakkor reggel letérdepeltette a tanulókat az ebédlőben vagy a tanári szobában, és mindaddig térdepeltette, amíg a vétkesek le nem lepleződtek.

1992 tavaszán egy ilyen betörés után az I. r. terhelt mint igazgató - abból a célból, hogy a betörés elkövetőjére fény derüljön - a gyerekeket arra kényszerítette, hogy a kezüket a fejük fölé emelve térdeljenek.

Az egyik gyerek nem volt hajlandó a kezét feltartva térdepelni, mert fájt a dereka, ezért őt az I. r. terhelt hanyatt fekvő helyzetben kivonszolta a folyosóra és ott összerugdosta.

Az I. r. terhelt - mert visszabeszélt - megütötte az egyik gyereket, aki mérgében egy széket odavágott. Az I. r. terhelt a sértettet lefogatta, felvitette az emeleti mosdóba, ruhástul a hideg zuhany alá állította, és őt lefogva 12 fokos hőmérsékletű vízzel zuhanyoztatta.

1992 tavaszán az egyik növendéket - mert tagadta, hogy otthonról pénzt lopott volna - az I. r. terhelt térdepeltette, meg is pofozta, majd - mivel továbbra sem ismerte el a lopást - egy bottal megverte a hátán.

1992 őszén - amikor a tanulók ismét betörtek az élelmiszerraktárba - az I. r. terhelt az elfogyasztott csokoládék papírjait összegyűjtve egy tányérra tette, és azt az egyik gyerek arca elé tartotta azzal, hogy "zabáld meg!". A sértett megijedt, kinyitotta a száját, így a papírok közül a szájába is került. Az I. r. terhelt ezután a gyerek arca előtt a tányért a földre dobta, ami összetört, a sértett a szájába került papírt kiköpte.

1992 szeptemberét követően az I. r. terhelt több növendéket lopás miatt úgy büntetett meg, hogy őket hasra fektette, és tíz-tíz botütést mért rájuk.

Az 1991/92-es tanévben az esti tévénézés közben a növendékek közül többen beszélgettek, ezért a II. r. terhelt rájuk szólt. Mivel a beszélgetést tovább folytatták, a II. r. terhelt az egyik növendékét haragjában ököllel többször a fején megütötte.

1992 őszén két növendék az osztályteremben tartózkodott. Egy társuk szólt nekik, hogy menjenek ebédelni, a nagy hangerő miatt azonban ezt nem hallották. A II. r. vádlott rádobta az egyik sértettre a hangfalat és pofon is vágta őt, majd a másik növendéket is bántalmazta, éspedig a hátán és a gyomortájékán megrugdosta.

Az egyik növendék 1991. október 11-én este arra kapott megbízást, hogy a kisebb gyerekeket ő fektesse le. A rá bízott kicsik közül az egyik sírt, a II. r. terhelt megjelenésétől megijedt, és félt, hogy a II. r. terhelt meg fogja verni, ezért a nyitott ebédlőablakon át kimenekült a szabadba. A II. r. terhelt utánament, megfogta, rákiabált, neki esett, és megverte, megrugdosta, közben egy felkapott kemény tárggyal a hátára ütött. Dulakodás közben a földre kerültek, a sértett védekezett, ráütött a II. r. vádlott kezére. Végül a sértett visszament a hálóba, és mert szökéssel fenyegetőzött, a II. r. terhelt ott is megütötte. A bántalmazás során a sértett 8 napon belüli gyógytartalmú mellkasi zúzott sérülést, míg a II. r. terhelt a jobb láb V. ujján, és a jobb kéz V. ujján töréses - 8 napon túl gyógyuló - sérülést szenvedett.

A fenti jogerős ítéletek ellen az I. r. terhelt és a II. r. terhelt védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, a határozatok hatályon kívül helyezése és a terheltek felmentése érdekében.

Az írásban - és a nyilvános ülésen szóban is - rendkívül részletesen indokolt indítvány lényege a következő.

A felülvizsgálati indítvány szerint az elsőfokú bíróság, az eljárása során számos eljárásjogi szabályt megszegett. Így azt a tételes törvényi előírást is, amely szerint a védelem kérésére a hangfelvétel használatát el kell rendelni. Ebből következően a tárgyalási jegyzőkönyvek is megbízhatatlanok. Ezt a bíróság is elismerte akkor, amikor kiigazításukat rendelte el. Más esetben azonban a jegyzőkönyvek kiigazítását törvénysértéssel tagadta meg.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!