A Kúria Pfv.21099/2013/4. számú precedensképes határozata. [1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 19. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna

Pfv.IV.21.099/2013/4.szám

A Kúria a Dr. Boros Dániel Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. Boros Dániel ügyvéd) által képviselt .. szám alatti Társasházközösség I. rendű és II. rendű, valamint a .. pertárs által képviselt .. szám alatti Társasházközösség III. rendű felpereseknek a dr. Jakab János ügyvéd által képviselt Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala I. rendű és a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat II. rendű alperesek ellen a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 37.P.87.909/2011. számon megindított és a Fővárosi Törvényszék 47.Pf.693.601/2012/6. számú jogerős ítéletével befejezett perében az I., II. és III. rendű felperesek által 28. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az I. és II. rendű alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet kötelezte az I. és II.r. alpereseket, mint egyetemleges kötelezetteket, hogy 15 napon belül másolatban adják ki az I., II. és III.r. felpereseknek a Budapest XVI. kerületi Önkormányzat és a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet között 1993. július 28. napján kötött megbízási szerződést, valamint a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat és a .. között 1993. szeptember 6-án létrejött vállalkozási szerződést. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította és rendelkezett az első- és másodfokú perköltség viseléséről.

A felperesek közérdekű adat megismerése iránt terjesztettek elő keresetet az alperesekkel szemben, mert kereseti álláspontjuk szerint a pert megelőzően az alperesek kérelmükre a közérdekű adatok kiadására vonatkozó kötelezettségüknek nem tettek eleget. Az egyesített perben az I.-III.r. felperesek igénye a következő okiratok másolatának kiadására irányult: 1.) A Kincstári Vagyonkezelő Szervezet és a Budapest XVI. kerületi Önkormányzat között 1993. július 28-án létrejött, volt szovjet tulajdonban lévő lakások értékesítésével kapcsolatban kötött megbízási szerződés és mellékletei, valamint a szerződéshez kapcsolódó teljesítésigazolások; 2.) a Budapest XVI. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala és a .. között 1993. szeptember 6-án létrejött vállalkozói szerződés és mellékletei, valamint a szerződéshez kapcsolódó teljesítésigazolások; 3.) a Budapest XVI. kerületi Önkormányzat által a .. épületek külső szennyvízcsatorna rendszerének Diósi Lajos utcára történő kivitelezésével kapcsolatban 1994-ben kötött kivitelezési szerződés és a hozzátartozó teljesítésigazolások. Az I.-II.r. felperesek keresetükben az alpereseknek a következő iratok másolatban történő kiadására kötelezését kérték: 1.) a 275/94. iktatószámú, 1994. szeptember 12-én kelt levél; 2.) az 1994. július 5. napján .. által küldött 6/357/2004/94. iktatószámú fax; 3.) az .. által 1994. március 3-án kiadott nyilatkozat; 4.) az 1977/94. iktatószámú, 1994. március 3. napján kelt fennmaradási és továbbépítési engedély; 5.) az 1993. július 7. napján kelt igazolás, amely tanúsítja, hogy a XVI. kerületi önkormányzat megbízta a .. a beruházás lebonyolításával; 6.) az 1993. július 21. napján kelt megbízási szerződés, amely alapján a Kincstári Vagyonkezelő Szervezet (KVSZ) megbízta a XVI. kerületi önkormányzatot a lakások értékesítésével; 7.) az 1993. szeptember 22-én kelt átadás-átvételi jegyzőkönyv, amely a terület átadásáról szól az önkormányzat és a .. között; 8.) az 1993. szeptember 1-jén kelt építőközösségi szerződés, amely az A jelű társasház tekintetében keletkezett; 9.) a 6/2442/2001/93., valamint a 6/357/2001/94. számú határozatok, melyek az építésügyi eljárás során keletkeztek; 10.) az 1997. január 17-én kelt 17/94. iktatószámú levél, amely azt támasztja alá, hogy a Mátyásföldi Vállalkozók Szövetsége az önkormányzat megbízása alapján végezte a beruházás bonyolítását; 11.) a 6/2809/2001/93., valamint a 6/2818/2001/93. számú határozatok, amelyek az építésügyi eljárásban keletkeztek; 12.) az önkormányzat és a KVSZ által kötött 1991. augusztus 1-jén felvett jegyzőkönyvben rögzített megállapodás.

Az I. és II.r. alperesek érdemben a kereset elutasítását kérték. Védekezésük szerint a kiadni kért iratok beazonosíthatatlanok, illetve az irattárban már nem lelhetők fel, továbbá a felperesek joggyakorlása nem rendeltetésszerű.

A jogerős ítélet, arra tekintettel, hogy az I.-III.r. felperesek által az 1.) és 2.) pontban igényelt iratok létezése igazolást nyert, a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 19. § (1) és (2) bekezdései alapján az alpereseket a közérdekű adatok kiadására kötelezte. A jogerős ítélet álláspontja szerint az I.-III.r. felpereseknek a társasházak szennyvízcsatorna rendszerének Diósi Lajos utcára történő kivezetésével kapcsolatban az 1994-ben kötött kivitelezési szerződés és az ahhoz kapcsolódó teljesítési igazolások kiadása iránti igénye ugyanakkor nem teljesíthető, mert azok létezése a perben nem nyert bizonyítást. Önmagában az a feltételezés, hogy a teljesítési igazolások elkészítése az önkormányzat részéről történt fizetésekre tekintettel indokolt lehetett, az okiratok létezését és azok alperesek által való kezelését még nem igazolják. A másodfokú bíróság eltérő indokolás mellett értett egyet az elsőfokú bíróságnak az I.-II.r. felperesek keresetét elutasító döntésével. Kifejtette, hogy az I.-II.r. felperesek által előterjesztett keresetben 1-12. pontban felsorolt adatmegismerési igény - az elsőfokú bíróság téves álláspontjával szemben - nem azért volt alaptalan, mert az adatok megismerését az Avtv. 19. § (3) bekezdés f) pontjának rendelkezése kizárja. Az adatigényben megjelölt iratok nem vitásan részét képezték a 6/357/94. számú építésügyi hatósági ügy iratainak. Az alperesek a kiadni kért iratokat - két kivétellel - nem találták beazonosíthatónak, azaz az adatkezelést vitatták. A felperesek pedig az őket terhelő bizonyítási kötelezettség ellenére nem igazolták, hogy az alperesek ezeket az adatokat kezelik. A 2.) pontban megjelölt fax létezését az alperesek nem vitatták, annak másolatát a perben csatolták, amely azonban túlnyomórészt olvashatatlan. A további - alperesek nyilatkozata szerint az irattárban már fel nem lelhető - iratok vonatkozásában pedig az alperesek nem bizonyították azok selejtezését.

Mindettől függetlenül a jogerős ítélet az I.-II.r. felperesek keresetét azért találta alaptalannak, mert megállapítása szerint az igényelt adatok döntés-előkészítéssel kapcsolatos adatokat tartalmaznak, miután az építésügyi hatósági ügyben az eljárásban kiadható engedélyen kívül minden más irat az engedélyhez szükséges döntés előkészítésének körébe tartozik. Ezért az adatkiadás iránti igény időpontjában (2003. január 24.) hatályos Avtv. 19. § (5) bekezdése alapján azok - a szerv vezetőjének engedélye hiányában - a keletkezésüket követő 30 éven belül nem hozhatók nyilvánosságra. Az I.-II.r. felperesek keresete ezért a kiadni kért adatok döntés-előkészítéssel kapcsolatos jellege miatt volt alaptalan. A jogerős ítélet indokolása kitért arra is, hogy a felperes indítványára azért nem hívta fel a perben az alpereseket a kiadni kért adatokat tartalmazó ügyirat benyújtására, mert az sértené a Pp. 190. § (2) bekezdését. A perbeli jogvita tárgya ugyanis éppen az, hogy az alperesek kötelesek-e az okiratokat, illetve másolataikat kiadni, amely önmagában kizárja, hogy a kiadási kötelezettség fennállásának alátámasztására a kiadás elrendelése útján kerüljön sor.