A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27392/2017/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 62. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 41. §, 43/A. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Juhászné dr. Bartha Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27392/2017/11.*, Kúria Kfv.35618/2018/7.

***********

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

15.K.27.392/2017/11. szám

A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a személyesen eljáró felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Kovács Kond Ügyvédi Iroda (1095 Budapest, Mester u. 28. B. lh. I/5. szám alatti székhelyű - ügyintéző: Dr. Kovács Kond ügyvéd -) által képviselt benyújtó (1055 Budapest, Kossuth tér 11. szám alatti székhelyű) alperessel szemben mezőgazdasági támogatás tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Ítéletet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Köteles a felperes megfizetni az illetékhivatal külön felhívására az ott megjelölt időben és módon 30.000 (harmincezer) forint feljegyzett eljárási illetéket a magyar állam javára.

Köteles a felperes megfizetni 15 napon belül az alperes részére 25.400 (huszonötezer-négyszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme, a peres felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai, az általuk csatolt iratok, és a becsatolt közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2015. április 29. napján a termeléshez kötött közvetlen támogatások igénybevételének szabályairól szóló 9/2015. (III.13.) FM rendelet (Jogcímrendelet) alapján a 2015. évi egységes kérelem keretében tejhasznú tehéntartás támogatás jogcímre nyújtott be kérelmet az MVH Közvetlen Támogatások Igazgatóságához.

A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (elsőfokú közigazgatási szerv) a 2016. június 17. napján kelt 317/1501/11180/13/2015. (1783130582 iratazonosító) számú határozatával a felperes kérelmének 13 egyed tekintetében részben helyt adott, és részére 1.264.192 forint támogatást állapított meg, míg a fennmaradó 1 egyed tekintetében a kérelmet elutasította.

Határozatában azt rögzítette, hogy a (fülszám száma) fülszámú egyednek 2015. március 31-ig nem történt ellése, ezért ezen állat meg nem felelt egyednek minősül. Ekörben hivatkozott a Jogcímrendelet 13. § (1) bekezdés a) pontjában, valamint (3) bekezdésében foglaltakra.

Hivatkozása szerint a Jogcímrendelet 9. § (6) bekezdése alapján az igényelt állatokra, és a tenyészetekre vonatkozó, a támogatási kérelem benyújtási időszakának végét követően az ügyfél által kezdeményezett utólagos módosítás a támogatási kérelemnek és az esetleges fellebbezésnek az elbírálása során, mint visszamenőleges módosítás, a halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (MVH eljárási tv.) 43/A. §-a alapján nem vehető figyelembe.

Az elsőfokú közigazgatás szerv határozatával szemben a felperes fellebbezést terjesztett elő.

Az alperes a 2017. április 18. napján kelt MVHF/1123-2/2017. számú határozatával az elsőfokú közigazgatási szerv határozatát helybenhagyta.

Határozatát a Jogcímrendelet 1. § 15. pontjára, 4. § (6) bekezdésére, 6. §-ára, 9. § (6) bekezdésére, 13. § (1)-(5) bekezdéseire, a 640/2014/EU Bizottsági rendelet 31. cikk (2) bekezdésére, az MVH eljárási tv. 38. § (7)-(8) bekezdéseire, illetve 41. § (3) és (6) bekezdéseire alapította.

Rögzítette, hogy a Jogcímrendelet 4. § (6) bekezdése alapján hiánypótlás olyan tárgyban bocsátható ki, amely nem szükséges az adott támogatásra való jogosultság megállapításához. Az azonban, hogy egy kérelmezett állatnak legyen ellése, alapvető feltétel a támogatás megállapításához.

Az adminisztratív ellenőrzés során az elsőfokú közigazgatási szerv az ENAR nyilvántartás adatai alapján ellenőrzi a támogatási feltételeknek való megfelelést. A 2015. október 19. napján lekért adatok alapján az elsőfokú közigazgatási szerv megállapította, hogy a perbeli fülszámú egyednek 2015. március 31. napjáig nem volt ellése. Az ellés 2015. november 19. napján került bejelentésre az ENAR-ba, amely a támogatási kérelem benyújtását követően történt. Előadta, hogy az MVH eljárási tv. 43/A. §-a alapján az utólagos bejelentések nem fogadhatóak el.

Az alperes határozatával szemben a felperes a törvényi határidőn belül keresetet terjesztett elő, melyben fenntartotta, hogy a perbeli tehén ellését az ENAR felelős állatorvos mulasztotta el bejelenteni. A született borjú marhaleveléből azonban egyértelműen megállapítható az ellés időpontja, illetve a tehén fülszáma is. Sérelmezte, hogy erre vonatkozóan nem kapott hiánypótlást.

Előadta, hogy az elsőfokú határozat meghozatala előtt még ellenőrizhették volna a nyilvántartást, mert ez esetben láthatták volna, hogy bejegyzésre került az ENAR-ba az ellés. Előadta, hogy semmilyen utólagos módosítást nem végzett, nem is volt rá lehetősége, hiszen bejegyzést nem eszközölhet az ENAR-ban.

Rögzítette, hogy megváltozott a szaporítási események bejelentésére vonatkozó határidő, mégpedig a tárgyévet követő év január 31. napjára.

Hivatkozott a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.K.27.119 /2014/1 2., és 17.K.27.370/2016/9. számú ítéletében foglaltakra, illetve arra, hogy a Kúria szerint nem kizárólag az ENAR nyilvántartáson alapulhat a kérelmező jogosultsága, mert a tényleges helyzetet kell figyelembe venni, hogyha nem a kérelmező hibájából történik az ENAR nyilvántartásban a bizonyos adatok meg nem jelenése.

Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének az elutasítását kérte a határozatában foglalt indokokra tekintettel.

A felperes keresete az alábbiak szerint nem megalapozott.