A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40528/2017/9. számú határozata kötbér megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, (1) bek., 339. §] Bírók: Balsai Csaba Zoltán, Buglyó Gabriella Éva, Sándor Ottó

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf. 40.528/2017/9/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Dávid és Társa Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Mayer Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen kötbér megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. május 18. napján kelt 19.G.40.486/2014/114. számú ítélete ellen az alperes által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 500.000 (ötszázezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

1.

A felperes elsődleges keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 103.126.813 forint és járulékai megfizetésére arra hivatkozással, hogy az alperes a perbeli szerződést jogellenesen, ráutaló magatartással szüntette meg, ezért meghiúsulási kötbér fizetésére köteles. Másodlagosan kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 47.526.789 forint és annak 2014. augusztus 30-tól a kifizetésig járó, a régi Ptk. 301/A. §-ában meghatározott mértékű késedelmi kamata megfizetésére. A másodlagos keresete ténybeli alapjaként arra hivatkozott, hogy az alperes a perbeli szerződésben foglalt kötelezettségeit súlyosan megszegte azzal, hogy a tudta nélkül szerződést kötött más szolgáltatóval annak ellenére, hogy a perbeli szerződés szerint a felek között kizárólagossági megállapodás jött létre. Az alperes jogellenes magatartásaként azt jelölte meg, hogy előfizetőinek jelentős részét átmigrálta a T.... Kft.-hez, a hívásátirányítással pedig a helyi számhordozás a hálózatán belül beállítás módosítást igényelt. Mindezzel az alperes megbontotta a hálózata egységét, a hívásátirányítás pedig a hálózatban műszaki módosítás végrehajtását is jelentette. Az előfizetői állomány csökkenése bevételkiesést eredményezett, kártérítési igénye megegyezik az elmaradt haszonnal, amelyet joggal várhatott volna az alperes szerződéses kötelezettségeinek megtartása esetén.

2.

Az alperes kérte a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását. Vitatta a szerződés kizárólagos jellegét, hogy nem köthetett más szolgáltatóval szerződést, amely szolgáltatása redundánssá tételéhez volt szükséges. Vitatta azt is, hogy a számhordozáshoz szükséges BK kódok beállítása, illetőleg megváltoztatása a hálózat egységét megbontaná, mivel az nem hajtott végre műszaki módosítást a felperes hálózatában sem fizikai, sem logikai értelemben.

3.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 47.526.789 forintot és ezen összeg után 2014. augusztus 30-tól a kifizetés napjáig minden késedelmes félévre a félév első napján érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot, valamint 16.640 Ft perköltséget, míg ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

3.1

Határozatának indokolásában tényként állapította meg, hogy az alperes mint partner és a felperes jogelődje mint szolgáltató 2008. január 1-jén hálózati szerződést kötöttek wholefone szolgáltatásra, melynek célja, hogy a felek elektronikus hírközlő hálózataik összekapcsolása révén biztosítsák, hogy a partner hálózatához csatlakoztatott végfelhasználók telefonszolgáltatás keretében kommunikálhassanak. A szerződés alapján a felperes jogelődje a partner részére hívásvégződtetési szolgáltatást és tranzit szolgáltatást, közös eszközhasználatot, szerződésben meghatározott emelt szintű szolgáltatásokat, támogató szolgáltatásokat, ezen belül tudakozó szolgáltatásokhoz való hozzáférést, segélykérő hívások továbbítását, számhordozási szolgáltatást, hálózat hozzáférési szolgáltatásokat, valamint emelt díjas szolgáltatások nyújtását vállalta. A felperes a szerződés alapján ezen túlmenően hívásmenedzsment szolgáltatás nyújtását is vállalta. Az alperes a szerződés 3. számú mellékletében rögzített díj megfizetését, a partner hálózat N.... általi díjmentes használatának lehetővé tételét és a partner hálózat folyamatos fenntartását, karbantartását és a VoIP forgalomnak megfelelő minőségi átvételre alkalmassá tételét vállalta.

A szerződés 3.2.1. pontja szerint a hívásmenedzsment szolgáltatás a wholefone szolgáltatás csomag elválaszthatatlan részét képezi. A szerződés 5. pontjában a jogviszonyok értelmezése körében az 5.1.2 pontban rögzítették a felek, hogy a partner szolgáltatásának előfizetője a jelen szerződés értelmezésében a N.... tekintetében harmadik félnek tekintendő, akinek magatartásáért, tevékenységéért a partner a N....-nal szemben úgy felel, mintha maga járt volna el. A N.... a partner szolgáltatása kapcsán felmerülő, a jelen szerződés 3. pontja szerinti üzemeltetési és hibaelhárítási feladatokat a partner előfizetői szempontjából a partner kizárólagos teljesítési segédjeként (megbízottjaként) végzi.

A szerződés 10.3.3. pontja szerint a felek kötelesek egymás részére minden lényeges körülményről - beleértve a szerződés lényeges tartalmát érintő, fél éven belül tervezett változtatásokat - tájékoztatást adni a hatályos jogszabályok rendelkezései figyelembevételével. A 10.3.4. pont alapján a felek a hálózatban tervezett minden olyan műszaki módosításról, amely a szerződésből fakadó lényeges jogaikra és kötelezettségeikre kihat, kötelesek egymást legalább 90 nappal előbb értesíteni, illetőleg arról a másik féllel egyeztetni. A 10.3.5. pont rögzíti, hogy a felek 12 hónappal megelőzően kötelesek tájékoztatni egymást a hálózatban várható azon műszaki módosításokról, amelyek a felek szerződésből fakadó lényeges jogaira és kötelezettségeire kihatnak, és kötelesek azokról a másik féllel egyeztetni, amennyiben a félnek ilyenről tudomása van.

A szerződés 11.3. pontja a megszűnés eseteit szabályozza, azon belül 11.3.2. pontban foglaltak a rendes felmondás szabályait és annak következményeit, míg a 11.3.3. pontban foglaltak az azonnali hatályú felmondás szabályait és következményeit rögzítik. A szerződés 12. pontjában szabályozott vegyes rendelkezések között a 12.1. pont tartalmazza a felelősségkorlátozás szabályait, amelynek 12.1.6. pontja szerint a 11.3.2. pont szerinti esetet kivéve nem kell megtéríteni a károkozó félnek a másik félnél felmerülő elmaradt hasznot (akár közvetlen, akár közvetett), elmaradt üzleti vagy megelőlegezett megtakarítást, elhibázott ráfordítást vagy más közvetett veszteséget, vagyoni és nem vagyoni hátrányt, amely a szerződés teljesítésével kapcsolatban felmerülhet. A 12.1.8. pontban írtak szerint a felelősség korlátozása nem vonatkozik a szándékosan, súlyos gondatlansággal vagy bűncselekménnyel okozott károsodásra. A 12.1.9. pontban rögzítésre került, hogy a felek a szerződés feltételeinek meghatározásánál figyelembe vették a 12.1. pont szerinti felelősségkorlátozást, így az összhangban van a Ptk. 314. §-ával.