A Fővárosi Törvényszék G.40375/2016/32. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. §] Bíró: Balsai Csaba Zoltán

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

25.G.40.375/2016/32.

A Fővárosi Törvényszék

a Faragó Ügyvédi Iroda - dr. Faragó Rudolf ügyvéd (....) által képviselt

felperes neve (...) felperesnek,

a dr. Vadász András ügyvéd (....) által képviselt

alperes neve (...) alperes ellen

szerződés teljesítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 250.000 (kettőszáz-ötvenezer) eurót, valamint 2.554.000 (kettőmillió-ötszázötvennégyezer) forint perköltséget

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve jelen bíróságnál kell benyújtani.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, avagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. A fentiekre irányuló fellebbezésben a fellebbező fél kérheti tárgyalás megtartását.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja, a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadásai, a csatolt okirati bizonyítékok, valamint tanu1 és tanu2 tanúk vallomásai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

2012. november 1-jén a felperes, mint "végrehajtó", és az alperes, mint "megrendelő" "Szerződés a Közvetítési és Tanácsadói Szolgáltatásokról" elnevezésű szerződést kötöttek (a továbbiakban: perbeli szerződés). A perbeli szerződés 1. szakasza szerint "E szerződés tárgya közvetítési és tanácsadói szolgáltatások a ... részesedésének eladásánál." Az 1. szakasz értelmében a tanácsadói szolgáltatások alatt a részesedés eladásához szükséges dokumentáció előkészítését, míg közvetítési szolgáltatások alatt a vevő felkutatását és a vevő bonitása/pénzügyi helyzete kivizsgálását kell érteni.

A perbeli szerződés 2. szakasza szerint az 1. szakaszban megjelölt szolgáltatások ellenszolgáltatásaként 250.000 eurót kötöttek ki a felek.

A perbeli szerződés 3. szakasza értelmében a 250.000 euró a felperes által kiállított számlák beadását követően és az üzletrészért kapott vételár alpereshez történő megérkezését követően 2013. május 31. és 2013. december 31. között esedékes.

A felperes közvetítésével 2012. november 19-én az alperes és tanu2 szerződést kötöttek a perbeli szerződésben megjelölt ... 70 %-os üzletrészének adásvételéről, melynek értelmében az alperes 812.347 euróért tanu2-ra ruházta az adásvétel tárgyát képező gazdasági társaság 70 %-os üzletrészét. Az adásvételi szerződés 2. szakasza értelmében a kikötött vételár a 2. szakaszban írtak szerint változhat. Az adásvételi szerződés alapján az illetékes bíróság bejegyezte a ... 70 %-os üzletrészének tulajdonosaként tanu2-t.