Az Encsi Járásbíróság P.20256/2011/57. számú határozata házasság felbontása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 206. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 18. §, 23. §, 24. §, 66. §]

Járásbíróság

Ügy száma

A Járásbíróság a Szacsuri Ügyvédi Iroda ( 3860 Encs, Petőfi utca 58. I/2.szám alatti székhelyű, eljáró ügyvéd: dr. Szacsuri Csaba) által képviselt felperesnek a dr. Márton Veronika ( 3530 Miskolc, Arany J. utca 19. V/1.szám alatti székhelyű) pártfogó ügyvéd által képviselt alperessel szemben házasság felbontása iránt folyamatban lévő peres eljárásában meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A járásbíróság felperesnek alperessel városában év. hó napján megkötött és a Házassági Anyakönyvbe 2/1988. folyószám alatt bejegyzett házasságát felbontja.

A járásbíróság a szám alatti lakóházas ingatlan kizárólagos használatára a felperest jogosítja fel és k ö t e l e z i az alperest, hogy 30 napon belül a fenti ingatlant hagyja el.

A járásbíróság k ö t e l e z i a felperest, hogy 30 napon belül fizessen meg a alperesnek 1.000.000.- Ft (egymillió) forint lakáshasználati jog ellenértéket.

Ezt meghaladóan a járásbíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A járásbíróság k ö t e l e z i az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 47.000.- Ft (negyvenhétezer) perköltséget.

K ö t e l e z i a felperest, hogy fizessen meg az állam javára 14.400.- Ft (tizennégyezer-négyszáz) le nem rótt eljárási illetéket a Nemzeti Adó és Vámhivatal Megyei Adóigazgatóságának külön felhívásában megjelölt időben és módon.

M e g á l l a p í t j a ugyanakkor, hogy 112.095.- Ft (száztizenkettőezer-kilencvenöt) állam által előlegezett költség az állam terhén marad.

A járásbíróság m e g á l l a p í t j a , hogy jelen eljárás felperese 67% arányban pernyertes, míg az alperes 33%-os arányban. Ennek alapján megállapítja, hogy a pártfogó ügyvédi díj viselésére 33%-os arányban a felperes köteles, míg 67%-os mértékben az állam.

Ezen ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Törvényszékhez címzett, de a Járásbíróságnál írásban három egyező példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve csak az ítélet indokolása ellen irányul, amennyiben a felek külön tárgyalás tartását nem kérik.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a felek a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A járásbíróság a következő tényállást állapította meg:

A peres felek városában ...napján kötöttek házasságot. A Házassági Anyakönyvbe 2/1988. folyószám alatt bejegyzett házasság mindkét peres fél első házassága volt.

A felek házasságából két gyermek született, napján, valamint napján.

A felek az együttélésüket a házasságkötést követően városban kezdték meg a felperes szüleinek tulajdonát képező ingatlanban. A felek ezt követően 1989-ben elköltöztek a szám alá egy második emeleti lakásba, amelyet a felek közösen vásároltak meg és fele-fele arányú közös tulajdonukba került. Kb. 1994. évig laktak ezen lakásban, majd 1994. év telén beköltöztek a családi házas ingatlanba, amely ingatlant a felek készen vásároltak és amely fele-fele arányú közös tulajdonukba került. A lakás megvásárlására a felek a Takarékszövetkezettől 500.000.- Ft hitelt vettek fel, amelyet még az életközösség fennállása alatt visszafizettek.

Ezen túlmenően a házassági életközösség fennállása alatt a felek az Erste Lízing Zrt.-vel lízingszerződést kötöttek egy Peugeot 307 típusú személygépkocsira, amivel kapcsolatos lízingdíjakat a házassági életközösség megszakadása óta kizárólag az alperes fizeti. Az alperes a stabil, állandó jövedelmet biztosító munkaviszonyának megszűnését követően ezen lízingszerződéssel kapcsolatban egy módosítást kért a hivatkozott gazdálkodó szervtől és a gazdálkodó szerv a kérésnek eleget téve havi 36.000.- Ft-os összegű lízingdíjat ír elő az alperes részére.

Ezen túlmenően a felek a házassági életközösség fennállása alatt a Cetelem Banktól vettek fel egy 300.000.- Ft összegű kölcsönt, amelyből eredő tartozás egy része a feleket a házassági életközösség megszűnését követően még továbbra is terhelte, a jelen peres eljárás folyamatban léte alatt ugyanakkor a felek ezen tartozásukat kiegyenlítették.

A nevű gyermek már nagykorú, és jelenleg iskolai tanulmányokat nem folytat, ezért az időközben különélő édesapjától tartásdíjra nem jogosult.

A felek nevű gyermeke, aki 2009. január hó 28. napján szintén nagykorú lett, a megszerzett gimnáziumi érettségit követően a városi Iskolába járt 1 évig, annak nappali tagozatos tanulója volt, majd 2011. október 5.-én átjelentkezett a Iskola, Gimnázium és Pedagógiai Szakközépiskola gyógypedagógiai asszisztens szakára, ami a iskolához hasonlóan egy 2 éves iskola. A becsatolt iskolalátogatási igazolás szerint a tanulmányainak várható befejezése 2013. június hó 30. napja.

Jelen eljárás felperese 1986. augusztus hó 16. napja óta az Általános Iskola tanítónője, a keresetlevele előterjesztése időpontjában az azt megelőző évben elért havi nettó átlagjövedelme 145.878.- Ft volt.

Jelen eljárás alperese 2009. szeptemberét megelőzően hosszú évekig a Reklámügynökség munkavállalója volt, amely az alperes számára egy megfelelő jövedelmet biztosító munkahely volt. Ezen időszak alatt volt olyan időtartam, hogy egy pénzintézet alkalmazásában is állott, amellyel a családja és akkor még kk. gyermekei megélhetését próbálta ilyen módon is elősegíteni. 2009. szeptemberében azonban az alperes a bekövetkezett gazdasági válság miatt elvesztette a munkahelyét, ezt követően 4-5 hónapig tudott dolgozni a Jabilban, illetőleg 1 hónapig a Robert Bosch Kft.-nél, azonban a gazdasági válság miatt itt sem alkalmazták az alperest tartósan.

Jelen eljárás alperese 2010. március hó 10. napján egy megbízási jogviszonyt létesített a Marklar Kft. gazdálkodószervezettel, amely megbízási szerződésnek a tárgya telefonos üzletkötői feladatok ellátása, amelyre a megbízott a szerződés szerint kötelezettséget vállal. A szerződés 1/ 2. alpontja szerint a megbízott részletes feladatai: kimenő telefonhívások kezdeményezése különböző kampánycéllal, beérkező telefonhívások kezelése, feldolgozása, adatrögzítés és különböző kapcsolódó informatikai feladatok elvégzése, adminisztrációs munkák elvégzése. A szerződés szerint a megbízottat a feladatok elvégzése után bruttó 560.- Ft/óra megbízási díj illeti meg, amellyel kapcsolatos megbízási tevékenységet otthonról tudja az alperes végezni és az alapján számítódik az óradíj, hogy mennyit van az alperes vonalban, hívásban. Ezen túlmenően az alperes nagymértékben az édesapja segítségére, támogatására szorul, illetőleg az ő ingatlanának szomszédságában szokott alkalmi jelleggel segítő munkát végezni és a fenti tevékenységeiből együttesen kb. havi 40.000.- Ft átlagjövedelme keletkezik. Az alperes fenti munkáltatója által az alperes 2011. évi személyi jövedelemadó bevallásához kiadott igazolás szerint az alperes bruttó éves jövedelme 202.048.- Ft volt, amelyet 32.328. -Ft levont adóelőleg terhelt.