A Fővárosi Törvényszék Kf.649990/2013/27. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 78. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Rácz Krisztina

A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

2.Kf.649.990/2013/27. szám

A Fővárosi Törvényszék a bnt. Szabó Tom Burmeister Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Szabó Levente Antal ügyvéd által képviselt I. rendű, a Dr. Máttyus Ádám Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Máttyus Ádám ügyvéd által képviselt II. rendű, a Bán-S. Szabó&Partner Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. S. Szabó Péter ügyvéd által képviselt III. rendű, és az Oppenheim Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Marosi Zoltán ügyvéd által képviselt IV. rendű felpereseknek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5., Hiv. sz.: ...) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2012. évi október hó 9. napján kelt 16.K.34.300/2010/60. számú ítélete ellen az alperes által 61. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés, míg a II. és III. rendű felperesek által a másodfokú eljárás során előterjesztett csatlakozó fellebbezések folytán az alulírott helyen 2013. évi augusztus hó 28. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Ítéletet:

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket külön-külön arra, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 500.000 (azaz ötszázezer) - 500.000 (azaz ötszázezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

Kötelezi az I. rendű felperest arra, hogy - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - fizessen meg az államnak 27.000 (azaz huszonhétezer) forint kereseti és 24.000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket, míg a II., III. és IV. rendű felpereseket arra, hogy - ugyancsak az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - fizessenek meg az államnak külön-külön 900.000 (azaz kilencszázezer) - 900.000 (azaz kilencszázezer) forint kereseti és 2.500.000 (azaz kétmillió-ötszázezer) - 2.500.000 (azaz kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket, továbbá a II. és III. rendű felpereseket külön-külön arra, hogy fizessenek meg az államnak további 1.250.000 (azaz egymillió-kettőszáz-ötvenezer) - 1.250.000 (azaz egymillió-kettőszáz-ötvenezer) forint csatlakozó fellebbezési illetéket külön felhívásra.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes helyszíni "rajtaütés" alkalmával lefoglalta az I. rendű felperesi cég képviselőjének egy 2004. november 29-ei keltezésű írásos feljegyzését, mely irat felhasználásához a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 65/A.§-ának (9) bekezdése szerinti utólagos engedélyt nem kért, mivel álláspontja szerint erre nem volt szükség, hiszen a feljegyzést az I. rendű felperes az engedékenységi kérelméhez az eljárás során becsatolta. A feljegyzés tartalma szerint 2004. november 29-én a budapesti Atrium Hyatt szállodában a magyar vasútépítésben résztvevő komoly cégek a közeljövőben kiírandó vasúti projektek sorsáról tárgyaltak és megállapodtak abban, hogy a kiadásra kerülő tenderek beadása előtt egyeztetnek az árról és felosztják a munkát egymást közt az ésszerűség és a gazdaságosság szempontjait figyelembe véve úgy, hogy mindenki közel egyforma arányban részesüljön belőle. Az alperes 2007. november 20-án versenyfelügyeleti eljárást indított, majd azt 2008. március 25-én kiterjesztette a 2004-2005-ben a ... Zrt. által a magyarországi vasútvonalak (szakaszok) felújítására, átépítésére, rehabilitációjára kiírt közbeszerzési eljárásokra is, mivel az eljárás megindítását követően birtokába került adatok alapján valószínűsíthető volt, hogy a versenykorlátozó magatartások ezen közbeszerzési eljárások során is megvalósulhattak.

Az alperes a 2010. május 14-én kelt VJ-174/2007/332. számú határozatában megállapította, hogy a ... Kft. által irányított vállalkozáscsoporthoz tartozó II. rendű felperes, a ... m.b.h által irányított vállalkozáscsoporthoz tartozó III. rendű felperes, a ... SE által irányított vállalkozáscsoporthoz tartozó IV. rendű felperes és az I. rendű felperes a 2004 és 2005 során kiírt

- Kecskemét-Városföld elágazás (Kiz)-Kiskunfélegyháza-(Kiz) vonalszakasz átépítési munkái nyílt közbeszerzési eljárás

- Rákospalota-Újpest vasútállomás vágányépítési munkái közbeszerzési eljárás

- Cegléd (Kiz) - Szolnok (Kiz) vonalszakasz rekonstrukció, nyílt közbeszerzési eljárás

- Győr állomás pályaépítési munkái közbeszerzési eljárás

- Zalaegerszeg-deltavágány (Kiz) -Ukk (Kiz) vonalszakasz vágány rehabilitációs munkái közbeszerzési eljárás kapcsán a verseny korlátozására alkalmas magatartást tanúsítottak. Ezért az alperes kötelezte a II. rendű felperest 1.500.000.000 forint, a III. rendű felperest 2.100.000.000 forint és a IV. rendű felperest 3.400.000.000 forint bírság megfizetésére. Az alperesi eljárásban szereplő - XI. rendű eljárás alá vont - ... Rt. "f.a."-t 178.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte; e társaság keresettel nem élt. Az I. rendű felperessel szemben bírságot nem alkalmazott - az engedékenységi politika folytán. A határozat indokai szerint a felperesek magatartásának elsődleges célja az volt, hogy a közbeszerzési eljárások során az egyes eljárások nyertesei közülük kerüljenek ki. Az egyeztetések és megállapodások alkalmasak lehettek arra, hogy a felperesek stabilizálják a magyarországi piaci részesedésüket és gátolják az új piacra lépők piacra való belépését, amely így az unióban működő versenytársak kikapcsolásával, vagy az ezzel való fenyegetéssel, szintén hatást gyakorolhat az unión belül folyó verseny szerkezetére. A vizsgált magatartást az érintett vállalkozások közbeszerzési eljárások keretében fejtették ki, az érintett piac a vasútépítés volt, amely piacon a kereslet alakulása jól kiszámítható rövid távon, melynek egyik oka, hogy a 2004-2006 közötti időszakban a vasúti pályarekonstrukciós munkákat a ... Zrt. EU Program Igazgatósága írta ki, és minden évben tartott egy nyilvános előadást a piacon aktívan tevékenykedő cégek számára. Álláspontja szerint a Tpvt. 11.§-ában írt tilalom alá eső megállapodásokat igazolják az irati bizonyítékok, ügyfélnyilatkozatok és tanúvallomások, melyek közül az alperes különös gondot fordított az I. rendű felperesnek a részletes feltáró nyilatkozata mellett szolgáltatott irati bizonyítékok (feljegyzés, határidőnaplók) hitelességének a vizsgálatára. A 2004. november 29-i találkozón készített feljegyzést és az azt alátámasztó ügyfélnyilatkozatot az alperes összességében a jogsértést megfelelően alátámasztó bizonyítékhalmaznak értékelte és megállapította, hogy az I. r. felperes képviselőjének nyilatkozatai az eljárás során feltárt egyéb irati bizonyítékokkal koherens rendszert mutatnak (Megállapította, hogy a perbeli eljárásban vélelmezhető, hogy a felperesek vasútépítésből származó éves nettó árbevétele túllépi a 40.000.000 eurót, és piaci részesedésük az 5%-ot meghaladó mértékű, továbbá a tagállamközi kereskedelemre gyakorolt hatás érzékelhető volt.). A megállapított jogsértéshez kapcsolódóan a Tpvt. 77. és 78.§-ának alkalmazásával bírságot szabott ki a II., III. és IV. rendű felperesekkel szemben, amely bírság kiszabásának szempontjait határozatában részletesen rögzítette. Hivatkozott arra, hogy a kiszabott bírság körében az utolsó hitelesen lezárt üzleti évben elért nettó árbevételt vette alapul a határozat meghozatalát megelőző évre vonatkozóan és mérlegelte, hogy a felperesek jelentős árbevételük mellett olyan vállalkozáscsoportok tagjai, amely révén az adott gazdasági egység ereje a felperesek pénzügyi teljesítőképességét jelentősen meghaladja. Az alperes megítélése szerint a bírságnak olyan összegűnek kell lennie, amely hathatósan bírja arra az érintett vállalkozáscsoportok valamennyi tagját, hogy a jövőben a hasonló jogsértő magatartástól tartózkodjanak.