A Kaposvári Törvényszék P.21587/2013/49. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 339. §] Bíró: Kollárné dr. Foglyos Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Törvényszék P.21587/2013/49.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20030/2015/6., Kúria Pfv.21654/2015/11. (BH 2016.9.240)

***********

A Kaposvári Törvényszék

12.P.21.587/2013/49. szám

A Kaposvári Törvényszék dr. Sőregi Zoltán pártfogó ügyvéd (....) által képviselt I.rendű felperes neve (.... Bv Intézet ....) felperesnek - a Kaposvári 7. számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Boda Róbert ügyvéd ....) által képviselt alperes neve és címe alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000,-(Kettőszázezer) Ft perköltséget.

A felperes pártfogó ügyvédjének díját teljes mértékben a felperes viseli.

A feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban, e bíróságnál három példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes és az alperesi törvényes képviselő N.I. intézetparancsnok részletes meghallgatása; a felek egymás által nem vitatott előadásai; az általuk kihallgatni kért tanúk vallomása, a beszerzett kártérítési, valamint nyomozati iratok (Központi Nyomozó Főügyészség .... Regionális Osztályának .... számú iratai) a becsatolt alperes Parancsnokának ... számú intézkedése; büntetés-végrehajtás országos parancsnokának ... a fogvatartottak szállításának végrehajtásáról szóló intézkedése; a alperes 2013. szeptember 23-i körszállítás szállítási terve, annak menetlevele alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes 2013. szeptember 23-án érkezett körszállítással megőrzésre a alperes nevébe, ahol 2013. október 7-ig tartózkodott. Ez idő alatt a II. körlet 4. számú felnőtt férfi elítéltek részére fenntartott zárkában negyedmagával került elhelyezésre, melyben fekvőhelyül 2 emeletes ágy szolgált. Az egy főre jutó mozgástér nem érte el a 3 m2-t.

Az alperesi intézet befogadó képessége 129 fő. Azonban évek óta ezen létszámot folyamatosan meghaladja a tényleges fogvatartottak száma.

2013. szeptember 23-án 230 fogvatartott volt az intézetben, - a telítettség 178 % volt.

A felperes perbeni szállítására az Országos Parancsnoki Intézkedés alapján - előre betervezett módon került sor. Mozgásának korlátozására bilincset alkalmaztak akként, hogy a szállítójárműben egyik kezén lévő bilincstaggal a mellette ülő másik fogvatartott kezéhez került rögzítésre. A szállítótérben biztonsági öv nem volt, de az üléstámlákon kapaszkodónak kialakított részek voltak. A fogvatartottak egyik keze minden esetben szabad volt, így kapaszkodni tudtak. Valamennyi fogvatartott a menetirányba nézve volt elhelyezve, az előre néző ülések támlája, mint utasvédő eszköz alkalmazásra került.

A rabszállító gépjárműben kiépített mellékhelyiség nincs, - soha nem is volt,- azonban el volt látva vizeletürítésre alkalmas zárható edénnyel.

A szállításra kerülő fogvatartottak mind ...-en, mind ...-on a szállítás megkezdése előtt elvégezhették egészségügyi szükségleteiket, - és arról is tájékoztatást kaptak, hogy a ...-...i objektumnál oda is és vissza is megáll a rabszállító gépkocsi és ott is lehetőség van a fentiekre. Sötétedés után az utastérben világítás volt. A rabszállító kocsiban tilos a dohányzás, ennek esetleges megszegését, mint rendkívüli eseményt jelenteni és rögzíteni kell az esetkori "szállítási naplóba".

A felperes kártérítési igényt jelentett be az alperesi büntetés-végrehajtási intézetnél. Azt arra alapozta, hogy a 2013. szeptember 23-án a ....-i Büntetés-végrehajtási Intézetbe szállításakor a rabszállító kocsi alkalmatlan volt a biztonságos szállításra a KRESZ szerint; nem volt a szállítójárműben biztonsági öv, valamint kiépített mellékhelyiség; vele szemben bilincset alkalmaztak; a járműben utazó fogvatartottak dohányoztak; sötétedés után az utastérben nem volt világítás.

További kártérítési igénye indokául megjelölte, hogy az intézetbe fenti időpontban történt elhelyezésekor a zárkában nem biztosították számára a megfelelő teret.

Az alperesi intézet parancsnoka a .... szám alatti kártérítési határozattal a felperesi kártérítési igényt elutasította. A határozat indokolása szerint, a fogvatartott szállítása során a kellő szilárdságú, előre néző ülések megfelelő kialakítású támlája, mint utast védő eszköz alkalmazásra került. Az utazás során a fogvatartott tudott kapaszkodni, mivel egyik kezén bilincs nem volt. A gépjárműben kiépített mellékhelyiség nincs, azonban el van látva arra alkalmas edénnyel.

Meghallgatásuk során a szállításban résztvevő biztonsági felügyelők egyöntetűen arról nyilatkoztak, hogy nem észleltek olyan körülményt, hogy a szállítás során bárki rágyújtott volna a fogvatartottak közül, és a felperes sem jelezte azt, holott jelentési kötelezettsége volt.

A fogvatartott alperesi intézetben történő elhelyezésére pedig az irányadó 6/1996. (VII.12.) IM rendelet rendelkezései alapján került sor.

A felperes a határozat elleni pontosított keresetében összesen 13.000.000,-Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest, - melyből a 2013. szeptember 23-i rabszállítással kapcsolatosan 6,5 millió Ft-ot, míg további 6,5 millió Ft-ot azért kért, mert az alperesi intézetben történt elhelyezése során a zárkában nem biztosították számára a jogszabályban előírt 3 m2/fős mozgásteret. Személyhez fűződő jogai megsértése miatt a Ptk. 84 § (1) bekezdés e) pontjának alkalmazását kérte.

Az alperesi ellenkérelem a kereset elutasítására irányult.

Nem vitatta a felperes 2013. szeptember 23-tól két hetes időtartamban történt bv intézetbeli tartózkodása idejére szóló elhelyezéssel kapcsolatos tényelőadását, - így azt sem, hogy a jogszabály által előírt 3 m2/fős terület nem volt meg a zárkában.

Hivatkozott arra, hogy az átlagos telítettségi mutató a 129 fős befogadóképességére tekintettel 2013. szeptember 23-án 178 %-os volt. Erre és a befogadás megtagadása lehetőségének hiánya miatt állította, hogy az adott körülmények között az alperesnek nem volt lehetősége az idézett jogszabály szerinti mozgástér biztosítása a felperes elhelyezése során.