A Győri Törvényszék G.40034/2004/77. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 97. §, 155. §, 156. §, 200. §, 201. §, 207. §, 210. §, 234. §, 236. §, 239. §, 241. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 12. §, 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (Inytv. Vhr.) 9. §] Bíró: Savanyóné dr. Lakatos Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Törvényszék G.40034/2004/77.*, Győri Ítélőtábla Gf.20026/2010/27. (ÍH 2011.113), Győri Ítélőtábla Gf.20340/2008/4., Győri Törvényszék G.40128/2011., Kúria Gfv.30349/2011/6. (BH 2012.9.225), 3233/2012. (IX. 28.) AB végzés

***********

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

3.G.40.034/2004/77. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A megyei bíróság dr. Szekeres Csaba ügyvéd által képviselt önkormányzat felperesnek dr. Csoba Ügyvédi Iroda /ügyintéző: dr. Csoba Sándor ügyvéd/ által képviselt kft alperes ellen tulajdonjog megállapítása iránt indított perben meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 800.000 /Nyolcszázezer/ Ft perköltséget.

A feljegyzett 750.000 /Hétszázötvenezer/ Ft kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a .... Körzeti Földhivatalt, hogy a ...hrsz-ú, város, utca, szám alatti .. m2 üzletház, önálló építmény földhasználati jog alapján ingatlanra a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 3.G.08-01-040128/2/II. számú végzésével elrendelt, a tulajdoni lap III/1. sorszám alatt bejegyzett perindítás tényét törölje.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróságon 3 példányban előterjeszthető - a Győri Ítélőtáblához címzendő - fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen benyújtott fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul

- a felek ezt kérték.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására a fellebbező fél ellenfele tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 7Pf.21.825/2003/3. számú hatályon kívül helyező végzése alapján megismételt eljárásban a felek előadása, a becsatolt okiratok tartalma, a Soproni Városi Bíróság P.20.164/2000. számú per iratai, 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11. tanúk vallomása, iü. magasépítőipari és ingatlanforgalmi szakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg:

I.

Ajánlati időszak:

XY egyéni vállalkozó /alperesi jogelődje, az egyszemélyes kft. alperes ügyvezetője/ ... városban vásározó tevékenységet folytatott, vásárszervezéssel is foglalkozott. Ezen tevékenységéből adódóan került kapcsolatba a perben nem álló a sport- és szabadidőcentrum akkori igazgatójával, 3. tanúval. XY 1991-1992. évben a felperes tulajdonában álló, de a szabadidőcentrum használatában lévő sportcsarnok előtti felbetonozott területen karácsonyi vásárokat szervezett. A vásárok időszakosak voltak, először sátrakban, majd favázas pavilonokban bonyolódtak, amelyből a szabadidőcentrumnak bevétele keletkezett. Helyi rendelet a vásárok e módon történő lebonyolítását a továbbiakban nem engedélyezte.

XY elképzelése az volt, hogy ezen a területen kereskedelmi tevékenység folytatására építési engedélyköteles fix telepítésű üzletsort épít, amely nemcsak időszakosan, hanem folyamatosan üzemelne. Terve mindenben találkozott igazgató tervével, aki a sportcentrum részére folyamatos bérleti díjból származó bevétel biztosításában volt érdekelt. Ennek megvalósítása érdekében az igazgató több vállalkozóval is tárgyalt, akik közül XY ajánlata volt a legkedvezőbb.

XY 1993. március 22-én adott ajánlatot a sport- és szabadidőcentrum igazgatójának, 3.tanúnak,.. város ... utcai részén lévő betonozott területre, egy állandóan működő, építési engedélyköteles fix telepítésű üzletsor megvalósítására: 20 db egyenként 12 m2 árusítópavilon egymás felé fordítva két sorban. Az üzletsor értéke 1993-as árakon kb. 30 millió Ft. Az üzletsorban árusítók a megvalósítás után 10 évre való bérleti jogot nyernek és a bérleti idő letelte után XY az egész épületegyüttest, jogilag szabályozott formában az önkormányzat tulajdonába kívánta adni további hasznosítás céljára. Ily módon az önkormányzat beruházás nélkül egy jól hasznosítható épületegyüttest vesz birtokba, oly módon, hogy a tulajdonba való átadás előtt is folyamatos árbevételhez jut az igénybe vett területe bérleti díjából. A havi bérleti díj ajánlott mértéke 500.000 Ft. /G.40.128/2001/11/T/1./

Ezen ajánlat alapján a sportcentrum igazgatója felvállalta az ügy bonyolításában, - s miután kiderült, hogy a sportcentrum egyedül nem kötheti meg a szerződést - a város vezetőivel való egyeztetésben való közreműködést.

XY 1993. március 30-án kelt elvi engedély iránti kérelmét, mint a sportcentrum előtti tér hasznosításával kapcsolatos anyagot a Sport- és Szabadidőcentrum képviseletében az igazgató nyújtotta be a felperesi polgármesteri hivatal műszaki osztályához a fenti ajánlat szerinti műszaki tartalommal. A bérleti díj fizetése ellenében hasznosított beépített terület tervezett nagysága kb. 240 m2, 10 éves hasznosítás után az épületegyüttest önkormányzati tulajdonba további hasznosítás céljára XY átadja. Felhívásra 1994. május 4-én a Sport- és Szabadidőcentrum képviseletében az igazgató csatolt területhatárokat tartalmazó tervrajzokat. XY elvi engedély iránti kérelméhez üvegezett üzlethelyiség 1-3. variáns rajzokat csatolt. /G.40.034/2004/18. sz. alatti engedélyezési iratok/.

1993. május 20-án a Városfejlesztési Bizottság a sportcentrum előtti tér beépítését tárgyalta: elvi engedély iránti kérelemben pavilonok elhelyezését kérik, hiánypótlásként látványtervet kértek azzal, hogy a parkolási igényt meg kell oldani. Az igazgató az építmény elhelyezése mellett érvelt. A tervező szerint a tervezett kis pavilonok favázas könnyűszerkezetes, fedett színek, összes üzlettér 400 m2, 40 egység lenne, rendezvények, vásárok idején variálhatóan. A bizottság a bemutatott, 2003. májusi színes vázlattervek alapján a sportcentrum előtti beépítést javasolta azzal, hogy a pakolási igény megoldandó. 2003. június 3-án a főépítész adott egy szakvéleményt, hogy az elvi engedély milyen feltételekkel támogatható. /G.40.034/2004/4./

1993. június 4-én XY megbízta a Kft-t / a tervező cége/ a perbeli üzlet pavilonsor engedélyezési és kivitelezési tervei elkészítésére az elvi engedély alapján az ott meghatározott módosításokkal /G.40.034/2004/23/T/4. kézzel írt megbízás/.

1993. június 14-én készült határozattervezet az elvi engedély megadásáról, majd június 23-án újabb határozattervezet készült, amely a tárgyi építési engedélyezési kérelmet elutasította arra hivatkozással, hogy a hatályos ÁRT szerint a tárgyi területre fedett sportlétesítményt lehet építeni, s nem üzletházat. XY 1993. június 17-én keltezett, de június 28-án érkezett beadványában az elvi építési engedély iránti kérelmét átmenetileg visszavonta.