A Gyulai Törvényszék Bf.386/2007/5. számú határozata az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 75. §, 261. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Benedek Tibor, Kempfné dr. Agod Éva, Végh Edit

Békés Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

1.Bf.386/2007/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Békés Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Gyulán, 2007. évi december hó 06. napján az 1.Bf.386/2007. számú ügyben megtartott nyilvános ülés alapján, 2007. évi december hó 13. napján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott neve ellen a Gyulai Városi Bíróság 6.B.194/2007/18. számú ítéletét a következők szerint megváltoztatja:

Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntetteként elbírált cselekményt csalás vétségének minősíti.

1 rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében a bűnösség megállapítását mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntettében, az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntettének kísérletében és 2 rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében. Ezért halmazati büntetésül 500 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. Egy napi tétel összegét 200.- forintban állapította meg. Kötelezte a vádlottat az így megállapított 100.000.- forint pénzbüntetés megfizetésére és rendelkezett meg nem fizetése esetére annak átváltoztatásáról. Határozott a bűnügyi költség viseléséről is.

Az elsőfokú ítélettel szemben vádlott neve vádlott és védője a vádlott felmentése érdekében jelentettek be fellebbezést.

A Békés Megyei Főügyészség 2 rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében a vádlott bűnössége megállapításának a mellőzését, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság a Be. 348.§-a szerint eljárva, az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok túlnyomó részének betartása mellett vette fel a bizonyítást a tényállás megállapításához, valamint a cselekmény jogi minősítéséhez szükséges körben és mélységben. Nem valósított meg olyan eljárási szabálysértést, amely hatályon kívül helyezésre adott volna okot.

Az elsőfokú bíróság valamennyi, a vádhatóság által felkínált releváns bizonyítékot értékelési körébe vonva, okszerű mérlegelés útján túlnyomó részben megalapozott tényállást állapított meg. Csupán kisebb részben szorult a tényállás kiegészítésre, illetve helyesbítésre, amelynek a másodfokú bíróság az iratok tartalma alapján tett eleget (Be. 351. § (2) bekezdés b/ pont, Be. 352. § (1) bekezdés a/ pont, Be. 261. § (1) bekezdés) az alábbiak szerint:

Az elsőfokú ítélet 3. oldalának 4. bekezdésében a Békés Megyei Bíróság 1.Pf.25.378/2005/8. számú ítélete jogerőre emelkedésének ideje helyesen: 2005. évi november hó 14. napja (nyomozati iratok I. számú melléklete, Békés Megyei Bíróság 1.Pf.25.378/2005/8. számú ítéletkiadmánya alapján).

A fenti tényállást kiegészítette azzal, hogy a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a 2006. évi október hó 12. napján kelt Pfv.VIII.20.628/2006/4. számú ítéletében az Orosházi Városi Bíróság 5.P.20.681/2004/17. számú, illetve a Békés Megyei Bíróság 1.Pf.25.358/2005/8. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartotta. Az elsőfokú bíróság útján megkereste az Orosházi Körzeti Földhivatalt a Nagyszénás 0118/3. helyrajzi számú ingatlanra a felülvizsgálati kérelem benyújtása tényének a törlése érdekében (Gyulai Városi Bíróság 6.B.194/2007/14. sorszám alatt csatolt iratok közül a Legfelsőbb Bíróság Pfv.VIII.20.628/2006/4. számú ítélet kiadmánya alapján).

Az elsőfokú ítélet 4. oldalának 2. bekezdését kiegészítette azzal, hogy 2004. december 30-án vádlott nevet a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal tájékoztatta az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap Garancia Részlegéből finanszírozott egységes területalapú támogatás 2004. évi igénybevételével kapcsolatos egyes kérdésekről szóló 86/2004. FVM rendelet alapján benyújtott egységes területalapú támogatás iránt a hivatal által befogadott kérelme tárgyában, hogy az adott földterületre túligénylést nyújtott be és adategyeztető lap kitöltésére szólították fel (nyomozati iratok 221-223. oldal).

Az elsőfokú ítélet 4. oldalának 5. bekezdésében a 2005. évre vonatkozó támogatási kérelem benyújtása kapcsán a tényállást kiegészítette azzal, hogy vádlott neve a 2004. évi december hó 30-án megkapott felszólítás alapján tudomással bírt arról, hogy az egységes területalapú támogatást az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap Garancia Részlege finanszírozza.

A fentiekben kiegészített, illetve helyesbített tényállást teljesen megalapozottnak találta a másodfokú bíróság, amely tényállás volt irányadó a másodfokú elbírálás során.

A Büntetőeljárási törvény az alapvető rendelkezései között, a 4. § (1) bekezdésében rögzíti, hogy a vád bizonyítása a vádlót terheli. A Be. 75. § (1) bekezdése alapján a bizonyítás során a tényállás alapos és hiánytalan, a valóságnak megfelelő tisztázására kell törekedni, azonban, ha az ügyész nem indítványozza, a bíróság nem köteles a vádat alátámasztó bizonyítási eszközök beszerzésére és megvizsgálására.

Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűncselekmény speciális tényállás, amelynél a vádlott neve vádlott terhére rótt bűncselekmény kizárólag szándékos elkövetés mellett lehet tényállásszerű. Akkor állapítható meg e cselekmény elkövetése, hogyha a terhelt tisztában van a támogatás, illetőleg a kedvezmény pontos tartalmával és a személyét érintő kötelezettségeivel. Nem csak azt kell tudnia, hogy nyilatkozata nem felel meg a tényeknek és a felhasznált okirat valótlan tartalmú, hanem azt is, hogy cselekményével az Európai Közösségek költségvetését károsítja meg.