A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33251/2013/59. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LXXXI. törvény (Tao. tv.) 8. §, 31. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 83. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2. §, 143. §] Bíró: Huber Gábor

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.K.33.251/2013/59.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Kajtár Géza - Cím) által képviselt Felperes (Cím) a dr. Bajusz Dániel jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó és Vám Főigazgatósága (Cím) alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes 2013. február 15. napján kelt 2197363234. számú határozatának felperes terhére 2008. évre társasági adó adónemben és társvállalkozások különadója adónemben együtt 171.372.000 (százhetvenegy millió háromszázhetvenkétezer) forint adókülönbözetből 149.390.000 (száznegyvenkilencmillió háromszázkilencvenezer) forint adóhiányt, az összesen 232.535.000 (kétszázharminckét millió ötszázharmincötezer) forint adókülönbözetből 205.966.000 (kétszázöt millió kilencszázhatvanhatezer) forint adóhiányt, 95.720.000 (kilencvenöt millió hétszázhúszezer) forint adóbírságot, 21.800.000 (huszonegymillió nyolcszázezer) forint késedelmi pótlékot megállapító és megfizetésére kötelező, valamint a 2008. évi adózás előtti, adózott eredményt és a 2008. évi társasági adóalap változását megállapító rendelkezéseit - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adózók Adóigazgatósága 2012. augusztus 30. napján kelt 2196191667. számú határozatának e rendelkezéseire kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú adóhatóságot e körben új eljárásra kötelezi.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 1.000.000 (egymillió) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincsen helye.

I N D O K O L Á S

Felperes az ... cégcsoport ... (...) cégcsoport általi felvásárlásának részeként 2009. április 22-én megvásárolta, és október 31-én beolvasztotta az 1Kft.-t (a továbbiakban: ...). Az ... vételárának meghatározása a ... 2009. március 1-i jelentése alapján történt, melyben az ... piaci értékét diszkontált cash-flow módszerrel (... módszer) 39.455 e USD-ben határozták meg. Felperes a vételárat a ... cégcsoport belső bankja által, a ... ... által 2009. április 22-én nyújtott kölcsönből finanszírozta (cash-pool ügylet). Felperes az ... cégértékét 4.346.071 e forintban vette figyelembe, és utána a 2008. üzleti évre 434.607 e forint terv szerinti értékcsökkenést számolt el.

Az ... felvásárlásához felvett fenti 9.153.477 e forint kölcsön 12.63 % éves kamatláb mellett 5 éves futamidejű volt. A tőke és a kamat a futamidő végén 2014. április 22-én vált esedékessé, a kölcsön kamatait a felperes könyveiben havonta elhatárolta, az így elhatárolt kamat 2008. évben 619.790 e forint volt. Transzferár nyilvántartásában felpres a kölcsön céljaként hosszú távú finanszírozást, csoporton belüli optimális tőkefelhasználást jelölt meg. Az adásvételi szerződés időpontjában az ... 100 %-ban a felperes tulajdonosának, a ... ... (a továbbiakban: felperes anyavállalata vagy anyavállalat) tulajdonában állt.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adózók Adóigazgatósága (elsőfokú adóhatóság) bevallások utólagos vizsgálat arra irányuló ellenőrzést folytatott felperesnél valamennyi adónemre kiterjedően 2007. és 2008. üzleti évek tekintetében. Az ellenőrzés megállapításaira felperes észrevételeket tett, az ... cégértékének meghatározására igazságügyi szakértőként Személy1., majd Személy2. került kirendelésre.

Az elsőfokú adóhatóság 2012. augusztus 30. napján hozott 2196191667. számú határozatában felperes terhére a keresettel érintett körben a 2008. üzleti évre társasági adó és társasvállalkozások külön adója adónemekben összesen 171.372 e forint adókülönbözetből 149.390 e forint adóhiányt állapított meg, és megállapította, hogy felperes adózás előtti eredményét a 2008. üzleti évben 858.769 e forinttal alacsonyabb, társasági adóalapját 856.381 e forinttal alacsonyabb, adózott eredményét 721.748 e forinttal alacsonyabb összegben mutatta ki a ténylegesnél. A keresettel nem érintett adónemekre is tett megállapításokkal együtt felperest összesen 232.535 e forint adókülönbözetből 205.966 e forint adóhiány, 95.720 e forint adóbírság és 21.800 e forint késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte. Indokolásában a vállalatértékeléssel (jegyzőkönyv 3. pont; határozati indokolás 1.) kapcsolatban Személy1. szakértői véleményét és annak kiegészítését figyelmen kívül hagyta, Személy2. szakértői véleményére figyelemmel - melyben a szakértő a jövedelem és az eszközalapú vállalatértékelés kombinált, úgynevezett ... módszerét alkalmazta - megállapította, hogy az ... cégértékét a ... a 2009. április 22-i valós piaci értéknél magasabb értékben határozta meg, a valós piaci érték 6.204.000 e forint; az ezt meghaladó összeg erejéig felperes a 2000. évi C. törvény (Sztv.) 3. § (9) bekezdés 12. pont és (5) bekezdés 1.c) pont, valamint a 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. § (7) bekezdés és 2. § (1) bekezdés megsértésével számolt el terv szerinti értékcsökkenést, így a 2008. üzleti év adózás előtti eredményét is a jogszabálysértő módon csökkentette. Az 1996. évi LXXXI. törvény (Tao tv.) 7. § (1) bekezdés d) pont, 8. § (1) b) pont és 1. számú melléklet 5. a) alpontjára tekintettel megállapította, hogy a felperes által elszámolt, és a kirendelt szakértő által figyelembe vett cégértékből számított értékcsökkenés különbözetével (281.368 e forinttal) a felperes 2008. évi társasági adóalapja növekszik.

A kölcsön kamatrészének elhatárolásával összefüggésben (jegyzőkönyv 35.5 és 35.6 pontok, határozati indokolás 16.) az ... transzferár irányelvek 1.36 és 1.37. pontjaira utalva megállapította, hogy az ... akvizíciója és a fedezet biztosításának módja az anyavállalat döntésétől függött, míg az adósság tőke és kamatrészeinek visszafizetési kötelezettsége a felperest terhelte; az egymással összefüggő ügyletek mérlegéből így az eredmény az anyavállalatnál, a működési veszteség pedig a felperesnél jelentkezik, a felperes által vállalt indokolatlan kamatterhek felperesnél a cégvásárlást követő üzleti eredményben bekövetkezett jelentős változásban is kimutathatók. Az Art. 1. § (5) bekezdés és (7) bekezdés, 2. § (1) bekezdés rendelkezéseire hivatkozva megállapította, hogy az ... megvásárlásához átutalt 39.454.641 USD az anyavállalat által felperesnek biztosított tőkejuttatás volt, mely forrás kamatfizetési kötelezettséggel nem járhat, így a 2008. üzleti évben felperes által elhatárolt 619.790 e forint kamat az Sztv. 83. § (3) bekezdésével ellentétesen történt, ilyen összeg ezért az adózás előtti eredmény terhére nem elszámolható.

A felperes az elsőfokú határozattal szemben fellebbezett. Fellebbezéséhez közjegyzői nemperes eljárásban kirendelt könyvszakértő, Személy3. szakértői véleményét csatolta, mely a ... által készített vállalatértékelés helyességét alátámasztotta. Az alperes Személy2.t szakvéleményének kiegészítésére hívta fel, aki szakvéleményét megváltoztatni nem kívánta; utalt arra, hogy az anyavállalat 2012. évben közzétett beszámolójában az ... megszerzéssel összefüggésben elszámolt good-will értékcsökkenés is alátámasztotta a vásárlás időpontjára kimutatott irreálisan magas cégértéket.