A Fővárosi Törvényszék P.23499/2017/26. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, (1) bek., 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 2., 5. §, (1) bek. b) pont, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (2) bek., 2:43. §, e) pont, 2:45. §, (2) bek., 2:46. §, (1) bek., 2:48. §, (1) bek., 2:51. §, (1) bek. b) pont, 2:52. §, (1) bek.] Bíró: Fintha-Nagy Péter László

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/26.

A Fővárosi Törvényszék

a személyesen eljárt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Dr. Mester Csaba Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Mester Csaba) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb jogkövetkezmények alkalmazása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy a felperes képmását és hangját rögzítő a alperes címe. szám alatti ingatlanban 2016. július 7. napján készült videófelvételt a Budai Központi Kerületi Bíróság 1.P.XXII.30.357/2016 számú perben 2017. július hó 21. napján előterjesztett beadványához csatolta, megsértette a felperes képmáshoz és hangfelvételhez, valamint személyes adatok védelméhez való jogát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a birtokában lévő a felperes képmását és hangját rögzítő a ingatlan címe. szám alatti ingatlanban 2016. július hó 7. napján készült videófelvételt semmisítse meg.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000,- (százezer) forintot.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság az alperes viszontkeresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 40.000,- (negyvenezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 7.200,- (hétezer-kétszáz) forint eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 88.800,- (nyolcvannyolcezer-nyolcszáz) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszéken kell benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A Fővárosi Ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

Az alperes, valamint korábbi házastársa, 1-es személy között a Budai Központi Kerületi Bíróságon 1.P.XXII.30.357/2016. szám alatt házassági bontóper volt folyamatban. A perben 1-es személyt a felperes képviselte mint ügyvéd. A alperes címe. szám alatti ingatlan (a továbbikban: Ingatlan) az ingatlan-nyilvántartás szerint az alperes tulajdonában állt, amely 1-es személy és az alperes közös lakóhelye volt a közöttük fennálló házastársi életközösség megszakadásáig.

A felperes, valamint a felperes házastársa, 2-es személy 2016. július hó 7. napján az Ingatlanba 1-es személy meghívására beléptek, az ingatlanban a folyamatban lévő perrel kapcsolatosan beszélgetést folytattak, a felperes a beszélgetés folyamán az ingatlan belsejéről fényképfelvételeket készített. Amikor az Ingatlanban később az alperes a felperessel találkozott, akkor a felperes, valamint az alperes között szóváltás alakult ki. Az alperes a felperest az Ingatlanból való távozásra szólította fel, a felperes a szóváltás során többek között azt mondta az alperesnek "...73 éves ember vagyok, ha én nem ennyi idős lennék, én úgy meg verném magát, hogy csak izé nagyon." Az Ingatlanban ekkor kép és hangfelvételt rögzítő eszköz működött, amely az eseményekről felvételt készített.

Az alperes a bontóperben 2017. július hó 21. napján elfogultsági kifogást terjesztett elő az eljáró bíróval szemben, az elfogultsági kifogásához csatolta a 2016. július hó 7. napján készült videófelvételt, amely a felperes képmását és hangját is rögzítette.

A bontóperben a felperes, mint jogi képviselő 2017. október hó 9. napján, valamint október hó 13. napján beadványokat nyújtott be, ezen beadványokban többek között a bontóperi eljárás során tanúsított alperesi magatartást, valamint azt kifogásolta, hogy az alperes a perben magánszakértőket bízott meg.

A felperes a módosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy 2016. július hó 7. napján a ingatlan címe. szám alatti ingatlanban kép és hangfelvétel készítésével, majd ezen felvételnek a tárolásával, majd a bontóperben 2017. július hó 21. napján történő csatolásával megsértette az alperes a magántitkát, a képmás- és hangfelvételhez, valamint a személyes adatok védelméhez fűződő jogát. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a felvételek részére történő kiadására, valamint azok megsemmisítésére. Kérte továbbá, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a további jogsértéstől, és kérte, hogy a bíróság kötelezze 500.000,- forint sérelemdíj megfizetésére.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint, mivel az ingatlan kizárólagos tulajdonát képezte és arra való figyelemmel, hogy a kihelyezett kamerák mindenki számára láthatóak voltak a kép- és hangfelvétel készítése, majd azok tárolása nem volt jogellenes. Az ezen felvétel későbbi felhasználása pedig nem volt visszaélésszerű, a kizárás iránti kérelem megalapozottsága végett csatolta azokat.

Az alperes a viszontkeresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a felperes azzal, hogy 2016. július hó 7. napján azt mondta az alperesnek, hogy "én úgy meg verem magát, hogy csak izé nagyon" megsértette az emberi méltóságát, továbbá kérte annak megállapítását, hogy azzal, hogy a felperes a 2017. október hó 9. és 2017. október hó 13. napján benyújtott beadványaiban valótlanul illegális eljárással, valamint vásárolt szakértőkkel hozta összefüggésbe az alperest, megsértette a jóhírnevét. Kérte, hogy a bíróság kötelezze a felperest 1.000.000,- forint, valamint ezen összeg után 2017. október hó 14. napjától a törvényes késedelmi kamatainak megfizetésére.

A felperes az alperes viszontkeresetének elutasítását kérte, előadta, hogy amikor a sérelmezett kijelentést megtette, előzőleg vele szemben támadólag lépett fel az alperes, illetve a szövegkörnyezet alapján megállapítható, hogy ténylegesen ő nem készült fizikai erőszakra az alperessel szemben. A bírósághoz benyújtott beadványaiban pedig nem sértette meg az alperes jóhírnevét.

A felperes keresete részben megalapozott, az alperes viszontkeresete nem megalapozott.