A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.361/2013/23. számú határozata kormánytisztviselői jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [2010. évi LVIII. törvény (Ktjt.) 8. §] Bíró: Kőrösi Gábor

SZEGEDI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

6722 Szeged, Tábor u. 4.

Pf.: 408. Telefon: 06-62-563-400

8. M. 361/2013/23.

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Ember Alex ügyvéd (6722 Szeged, Petőfi Sándor sgt. 20. szám) által képviselt Dr. felperes neve CÍME. szám alatti lakos felperesnek - a jogtanácsos (címe) által képviselt alperes neve címe szám alatti székhelyű alperes ellen kormánytisztviselő jogviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása és egyéb követelés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a felperes kormánytisztviselői jogviszonyát jogellenesen szüntette meg.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek tizenöt napon belül:

18.349.895,- (Tizennyolcmillió-háromszáznegyvenkilencezer-

nyolcszázkilencvenöt) forint elmaradt munkabért és ezen tőkeösszeg után 2013. január 16. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát,

7.560.000,- (Hétmillió-ötszázhatvanezer) forint kárátalányt,

576.072,- (Ötszázhetvenhatezer-hetvenkét) forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a le nem rótt eljárási illetéket a magyar állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye a Szegedi Törvényszékhez. A fellebbezést három példányban a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál kell előterjeszteni.

A II. fokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, vagy ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos.

Ha a fellebbező fél, akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S

A felperes 1996. június 1. napjától határozatlan időtartamú köztisztviselői, majd kormánytisztviselői jogviszonyban állt az alperes alkalmazásában, legutolsó munkaköre egészségügyi igazgatóhelyettes.

A kormánytisztviselői jogviszonya megszűnésének időpontjában illetménye havi 630.000 Ft volt.

Az alperes főosztálya 2009. április 30. napján kelt 3850-67/17/2009. számú levelében elrendelte a 19211 Neuropszichológiai diagnosztika OENO kódszámmal elszámolt teljesítmény országos vizsgálatát.

A városi Kórház és Rendelőintézetben lefolytatott ellenőrzés tekintetében a témafelelős a felperes volt, aki 2009. június 11-én helyszíni ellenőrzést tartott az intézmény vezetőjével együtt. Figyelemmel arra, hogy az ellenőrzés eredményét az városi Kórház és Rendelőintézet kifogásolta, utóellenőrzésre került sor, melyet lezáró 2009. október 24-én kelt jegyzőkönyvi megállapítások az azt megelőző 2009. június 11-én rögzített jegyzőkönyvi megállapításoktól nem tértek el. Az ellenőrzés során szabálytalanságok kerültek feltárásra, emiatt a jogosulatlanul elszámolt 19211 OENO kódok alapján felvett finanszírozási összeg és kamatai kerültek visszavonásra.

Az ellenőrzés során a hódmezővásárhelyi egészségügyi intézmény képviseletében mások között VT járt el, aki kifogásolta az ellenőrzés megállapításait, annak eredményét, illetve a felperes kompetenciáját.

Az alperes főigazgatója Dr. tanú 2 2010. november 17-én 2010. november 1. napjától visszamenőlegesen a régió főigazgatója, KB mellé egészségügyi igazgatóhelyettes munkakörbe nevezte ki a felperest.

A felperes a kinevezésének napján a főigazgató titkárságvezetőjének levelet adott át, melyben a felperes, BK osztályvezető és KB felhívták a figyelmet arra, hogy DG finanszírozási főosztályvezető és IS megyei szintű vezetők a művesekezeléssel kapcsolatos ellenőrzési kötelezettségüket nem, illetve részben teljesítették, a központi utasítás megtagadásáról senkit nem értesítettek.

Az alperes a városban 2010. december 10. napján kelt 83588-78-2610/1/2010. nyilvántartási számú okiratával a felperes kormánytisztviselői jogviszonyát a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény (Ktjv.) 8. § (1) bekezdés b.) pontja alapján indokolás nélkül, két hónap felmentési idő közbeiktatásával 2011. február 13. napi hatállyal megszüntette. A felmentési idő teljes időtartamára a felperest munkavégzési kötelezettsége alól mentesítette.

A felmentést az alperes oly módon közölte a felperessel, hogy városban 2010. december hó 11. napján „Szent Kristóf Érem" elismerést adományozott részére, majd ezt követően az alperes főigazgatójának megbízásából a humánpolitikai osztályvezető átadta részére a felmentést. 2010. december hónapban az alperes szintén megszüntette KB, valamint BK kormánytisztviselői jogviszonyát.

2011.januárjától az alperes VT kormánytisztviselővé nevezte ki, aki egyben a felperes felettese lett.

Magyarország Alkotmánybírósága a 2011. február 15. napján kelt 8/2011. (II.18.) AB határozatával megállapította, hogy a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény 8. § (1) bekezdése, melynek b.) pontja értelmében a kormánytisztviselői jogviszonyt a munkáltató felmentéssel indokolás nélkül megszüntetheti, alkotmányellenes, ezért azt 2011. május 31-i hatállyal megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság határozata a Magyar Közlönyben 2011. február 18. napján közzétételre került.

A felperes a törvényes határidőn belül beérkezett keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes a felperes kormánytisztviselői jogviszonyát jogellenesen szüntette meg. Módosított keresetében kérte az eredeti munkakörben történő továbbfoglalkoztatás mellőzésével az alperes arra kötelezését, hogy fizesse meg a felperesnek a bíróság ítéletének jogerőre emelkedése napjáig az elmaradt munkabérét 630.000 Ft/hó illetmény alapulvételével, 12 havi kárátalányt( 7.560.000.-Ft), valamint jogi képviselettel felmerült perköltségét.

A módosított kereseti kérelme indokolásában hivatkozott arra, hogy a jelen ügy megítélése szempontjából nem lehet mellőzni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikkét, mely kimondja a munkavállaló indokolatlan elbocsátásával szembeni védelmet, ezen uniós norma köti mind a tagországokat, mind pedig ezen keresztül a munkáltatókat. Ezen szabályra a felperes közvetlenül hivatkozhat és az közvetlenül alkalmazandó. Álláspontja szerint a felperes jogviszonyának megszüntetése az egyenlő bánásmód követelményének megtartásába is ütközött, hiszen a felperes vélt, vagy valós politikai hovatartozása, véleménye miatt került sor a felmentésre.

Rámutatott arra, hogy az alperes eljárása a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményébe ütközött, hiszen a felperes egy, a munkáját kiválóan végző, szakmailag elismert munkavállaló, akinek a jogviszonyát a nyugdíj előtt néhány évvel szüntette meg a munkáltató, ezáltal eljárásának célja a munkavállaló jogos érdekének a csorbítása volt.