A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40484/2020/10. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 326. § (2) bek.] Bírók: Felker László, Sándor Ottó, Vasady Loránt Zsolt

A határozat elvi tartalma:

Abban az esetben, ha a bírósági eljárás érdemi döntés nélkül fejeződik be, az elévülés nyugszik. A keresetlevél előterjesztése csak abban az esetben alkalmas az elévülés megszakadásának jogkövetkezménye kiváltására, ha annak alapján az elévüléssel érintett követelés tárgyában a célzott eljárás ténylegesen megindult és abban a bíróság érdemi döntést hoz.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.484/2020/10/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Sántha és Pozsgai Ügyvédi Iroda (cím1, ügyintéző: dr. Pozsgai Nóra ügyvéd) által képviselt felperes neve Forgalmazó és Fejlesztő Korlátolt Felelősségű Társaság (cím2) felperesnek a Dezső és Társai Ügyvédi Iroda (cím3, ügyintéző: Rónayné dr. Csordás Ilona ügyvéd) által képviselt alperes neve Alap (cím4) alperes ellen szerződés teljesítése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2020. október 15. napján kelt 2.G.40.523/2020/11. számú ítélete ellen az alperes által előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 2.833.350 (kétmillió-nyolcszázharmincháromezer-háromszázötven) forint + áfa ügyvédi munkadíjból és 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetékből álló együttes első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

I.

[1] A felperes keresetében a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 300.§ (1) bekezdése alapján szerződés teljesítése, másodlagosan a régi Ptk. 318. § (1) bekezdése és 339.§ (1) bekezdése alapján kártérítés címén kérte az alperes marasztalását 56.296.600 forint és az elsődleges kereset szerint annak 2007. május 11. napjától, a másodlagos kereset vonatkozásában 2007. június 11. napjától számított, a régi Ptk. 301/A § (1) bekezdése szerinti kamatának megfizetésére.

II.

[2] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, egyúttal elévülési kifogást terjesztett elő.

III.

[3] Az elsőfokú bíróság a 11/I. sorszámú határozatával kijavított ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 56.296.600 forintot és annak 2007. június 11. napjától számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt mértékű késedelmi kamatát, valamint 6.187.600 forint perköltséget.

III.1.

[4] A fellebbezés szempontjából releváns tényként állapította meg, hogy a felperes mint beruházó társbonyolító és az alperes mint beruházó 2003. május 23-án együttműködési megállapodás keretében egy 143 lakásos társasház közös megépítésében, valamint a lakások és a nem lakás céljára szolgáló helyiségek értékesítésében állapodtak meg a beruházás eredményének közös érdekeltségi rendszer szerint történő egymás közötti megosztásával (a továbbiakban: Beruházás I.). A Beruházás I. a 2005. év elejére befejeződött, a társasházra kiadott használatbavételi engedély 2005. január 17-én jogerőre emelkedett. A felek a Beruházás I. befejezését megelőzően, 2004. augusztus 16-án, majd 2005. március 14-én módosították az együttműködési megállapodást, egy újabb közös ingatlanfejlesztést határoztak el (a továbbiakban: Beruházás II.) és megállapodtak abban, hogy a Beruházás I. és a Beruházás II. eredményével együttesen számolnak el.

[5] A Beruházás II. tekintetében - ahogyan a Beruházás I. esetében is - az alperes biztosította a pénzügyi fedezetet az együttműködési megállapodás 12.1. pontja alapján és kötötte meg a megvalósítás érdekében szükséges szerződéseket az együttműködési megállapodás 6. pontja szerint.

[6] A Beruházás II.-vel kapcsolatos generálkivitelezői feladatok ellátásra az alperes mint megrendelő az időközben felszámolás folytán megszűnt cég1 Építőipari Kft.-vel kötött szerződést 2005. október 5-én. A generálkivitelezői szerződés 4.2. pontja szerint a kötbérterhes befejezési véghatáridő az 1.1. pontban megfogalmazott műszaki tartalomra vonatkozóan tartalmazza az 5.1. pontban a generálkivitelező által készített ütemterv alapján kötbérterhes részhatáridőket, amelynek 5.1.8. pontja az elsőfokú használatbavételi engedély időpontját 2006. november 23. napjában rögzítette.

[7] Az alperes 2007. március 23-án kifizette a generálkivitelező végszámlájában foglalt 85.129.985 forintot, amiről a felperest nem értesítette.

[8] A felperes a 2007. május 2. napján kelt levelében tájékoztatta az alperest, hogy a generálkivitelező 132 napos késedelemmel valósította meg a Beruházás II. vonatkozásában vállalt feladatokat, amelyre tekintettel a generálkivitelezői szerződés 14.1.1. pontja szerinti maximális mértékű késedelmi kötbér érvényesíthető; ennek összege 113.000.000 forint.

[9] A felperes és a generálkivitelező képviselői 2007. május 7. napján egyeztetést tartottak, amelyen a generálkivitelező képviselője úgy nyilatkozott, az alperessel létrejött megállapodásra figyelemmel 5.650.000 forint kötbér levonásában állapodtak meg, a további egyeztetéstől elzárkózik.

[10] A felperes az alperesnek címzett, 2007. május 23. napján kelt levelében tiltakozott a végszámla teljesítése miatt, az ugyanis sértette a szerződésben foglaltakat, másrészt kifogásolta, hogy kifejezett kérése ellenére írásbeli tájékoztatást nem kapott, a kifizetéshez nem járult hozzá. Felhívta az alperes figyelmét, hogy a generálkivitelezővel kötött, kötbérre vonatkozó megállapodás a projekt eredmény indokolatlan, szerződésellenes csökkenését eredményezi, ebben a formában a befektetési jegy tulajdonosoknak is kárt okoz.

[11] Az alperes 2007. június 11-én megállapodott a generálkivitelezővel 6.780.000 forint késedelmi kötbér érvényesítésében; az alperes főkönyvi rendszerében a kötbér tétel elszámolásra került.

[12] A felperes az együttműködési megállapodásban foglaltak teljesítése és kártérítése megfizetése iránt indított pert az alperessel szemben, amelyben a Fővárosi Törvényszék a Fővárosi Ítélőtábla 3.Pf.21.687/2012/4. számú részítélete folytán jogerőre emelkedett 22.G.42.068/2007/143. számú ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 593.779.254 forintot, valamint annak járulékait. A Fővárosi Törvényszék ítéletében az eredményrészesedés esedékességének időpontját 2007. május 11. napjában jelölte meg, utalt továbbá az ítéletében arra, hogy a felperes az alperes által elengedett kötbérrel kapcsolatos igénye érvényesítésétől elállt, ezért a bíróság ezzel kapcsolatban tényállást nem állapított meg, illetve mellőzte a szakértői vélemény által e körben megállapítottak értékelését. A Kúria a Pfv.V.20.487/2013/9. számú részítéletével a jogerős részítéletet hatályában fenntartotta.

III.2.

[13] Az elsőfokú bíróság ítélete jogi indokolásában elsődlegesen az elévülési kifogásban foglaltakat vizsgálta. Rögzítette, hogy a peradatok alapján egyértelműen megállapítható, a perben érvényesített követelést a korábbi per megindításának alapjául szolgáló keresetlevél magában foglalta. A korábbi keresetindítás pedig alkalmas volt az elévülés megszakítására, ugyanis az igényérvényesítés tartalmazta azokat az adatokat, amelyek alapján a kötelezett a vele szemben támasztott követelést kétségtelenül azonosítani tudta. Eseti döntésekre utalva kifejtette, hogy az elévüléssül érintett követelés tárgyában a peres eljárás 2007. december 21. napján megindult és a bíróság érdemi döntést is hozott. Kiemelte, hogy a követelést tartalmazó keresetlevél kézbesítése a per megszűnése esetén is megszakítja az elévülést.