A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20331/2014/7. számú határozata személyes adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 95. §, 125. §, 217. §, 252. §, 253. §, 254. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §, 2011. évi CLXIII. törvény (Ütv.) 32. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 14. §, 15. §, 19. §, 21. §, 22. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Pribula László

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

18.Pf.20.331/2014/7. szám

A Fővárosi Ítélőtábla a személyesen eljárt felperes neve (címe) felperesnek, a dr. H. A. ügyész által képviselt alperes neve (alperes címe) alperessel szemben személyes adat kiadása iránt indított perében - amely perbe az alperes pernyertességének érdekében a dr. H. A. ügyész által képviselt Alperesi beavatkozó (alperes címe) beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék 70.P.25.901/2012/30. számú ítélete ellen a felperes részéről 31. sorszám alatt előterjesztett és 33. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán meghozta a következő meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 29 774 (huszonkilencezer-hétszázhetvennégy) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felperes 2012. február hó 16. napján tájékoztatást kért az alperestől abban a kérdésben, hogy róla milyen adatokat kezel. Az adatkérést olyan mód kérte teljesíteni, hogy adjon tájékoztatást Alperesi beavatkozó, a Központi Nyomozó Főügyészség, a Budapesti Nyomozó Ügyészség, a Fejér Megyei Főügyészség, a Székesfehérvári Városi Ügyészség, a Budapesti II. és III. Kerületi, a Budapesti VI. és VII. Kerületi, valamint a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Ügyészség által kezelt papír alapú és digitális adathordozón rögzített minden olyan állomány tekintetében, amelyben szerepel a dr. felperes neve személynév. Ugyancsak adatközlést kért az ellene folyamatban volt és jelenleg folyamatban lévő büntetőügyekben a 11/2003. (ÜK.7.) LÜ utasítás 13. §-ának (4) bekezdése szerinti házi iratok tekintetében.

Alperesi beavatkozó az ..... szám alatt megküldte a felperes részére a Számítástechnika-alkalmazási és Információs Főosztálya által működtetett ügyviteli rendszerekből kigyűjtött azon iratok listáját, amelyekben a személyneve előfordult. A lista tartalmazta az eljáró ügyészséget, az érintett ügyszámot, az érintett bűncselekmény megnevezését és azt, hogy az akta jelenleg hol található, illetőleg bizonyos esetekben a felperes személynevén kívül az egyéb személyazonosító adatait: születési idejét, anyja nevét, továbbá az üggyel érintett egyéb személyek nevét is. A válasz a házi iratok vonatkozásában azt tartalmazta, hogy a hatályos jogszabályok értelmében az ügyviteli, igazgatási és szolgálati jellegű adatok az alperes engedélye nélkül nem továbbíthatók és nem hozhatók nyilvánosságra.

A felperes a Fővárosi Törvényszéken a 19.P.22.790/2011. számon többek között arra kérte kötelezni Alperesi beavatkozó alperest, hogy a házi iratok kapcsán is adjon tájékoztatást a nevének, mint személyes adatnak a kezelése vonatozásában, amely kereseti kérelmet a bíróság elutasított a 19. sorszám alatt meghozott részítéletben. Ezt a Fővárosi Ítélőtábla a 2.Pf.21.532/2012/4. számú részítéletével helybenhagyta, amelyet a Kúria a Pfv.IV.20.060/2013/8. számú részítéletével hatályban fenntartott.

A felperes 2012. október hó 31. napján az alperestől kért tájékoztatást a korábbival megegyező tartalommal. Hivatkozott arra, hogy az ügyészségről szóló 2011. évi CLXIII. törvény 32. §-ának (2) bekezdése értelmében az alperes engedélye szükséges a házi iratokkal kapcsolatos tájékoztatás adásához.

Az alperes nevében Alperesi beavatkozó Kabinetje 2012. november hó 29. napján az ...... szám alatt a felperessel azt közölte, hogy legfőbb ügyészi engedély hiányában nincs jogszabályi lehetőség a házi iratokba való betekintésre.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a 2012. október hó 31. napján az alpereshez intézett levelében megjelölt ügyészségi házi iratok megtekintésének biztosítására.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság a 30. sorszám alatt meghozott ítéletében a felperes keresetét elutasította azzal, hogy az eljárás illetékmentes.

Határozatának indokolása szerint az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §-ának 1. pontja szerint az érintett bármely meghatározott, személyes adat alapján azonosított vagy - közvetlenül vagy közvetve - azonosítható természetes személy, míg a 2. pont értelmében személyes adat az érintettel kapcsolatba hozható adat - különösen az érintett neve, azonosító jele, valamint egy vagy több fizikai, fiziológiai, mentális, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságra jellemző ismeret -, valamint az adatokból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés.

Az Infotv. 14. §-a alapján az érintett kérelmezheti az adatkezelőnél tájékoztatását a személyes adatai kezeléséről, a személyes adatainak helyesbítését, valamint személyes adatainak - a kötelező adatkezelés kivételével - törlését vagy zárolását. Az Infotv. 21. §-a alapján az érintett tiltakozhat a személyes adatainak kezelése ellen.

Az Infotv. 15. §-ának (1) bekezdése alapján az érintett kérelmére az adatkezelő tájékoztatás ad az érintett általa kezelt, illetve az általa megbízott adatfeldolgozó által feldolgozott adatairól, azok forrásairól, az adatkezelés céljáról, jogalapjáról, időtartamáról, az adatfeldolgozó nevéről, címéről és az adatkezeléssel összefüggő tevékenységéről, továbbá az érintett személyes adatainak továbbítása esetén az adattovábbítás jogalapjáról és címzettjéről.

Az Infotv. 19. §-a alapján az érintettek ezen jogait a törvény korlátozhatja az állam külső és belső biztonsága, így a honvédelem, a nemzetbiztonság, a bűncselekmények megelőzése vagy üldözése, a büntetés-végrehajtás biztonsága érdekében.

Amennyiben a tájékoztatásadási kötelezettségének az adatkezelő nem tesz eleget, az érintett az Infotv. 22. §-ának (1) bekezdése alapján a bírósághoz fordulhat, és ha a bíróság a kérelmének helyt ad, akkor az adatkezelőt a tájékoztatás megadására kötelezi.

Jelen esetben a felperes a pert megelőző kérelmében az úgynevezett ügyészségi házi iratok kapcsán a személyes adatai kezelése vonatkozásában tájékoztatást kért, keresetében azonban már kifejezetten ezen házi iratok megtekintésének biztosítását kérte, amely kereseti kérelmét a 30. sorszámú jegyzőkönyvben is megerősítette.

Ugyanakkor az Infotv. rendelkezései azt nem teszik lehetővé, hogy az érintett a személyes adatait tartalmazó iratokba betekintsen. Az Infotv. alapján csak az ott megjelölt magatartásra kötelezhető az adatkezelő, ez pedig a tájékoztatás, a helyesbítés, a törlés vagy a zárolás. Az Infotv. rendelkezéseiből ugyanakkor az nem következik, hogy a tájékoztatásadás egyben az érintett adatai által érintett iratokba történő korlátlan betekintési jogot is jelentené.

Az adatkezelő a törvény alapján csak arra kötelezhető, hogy az érintett kérelmére az Infotv. 15. §-ának (1) bekezdése szerinti tartalmú tájékoztatást megadja. Erre tekintettel a felperes betekintésre irányuló kereseti kérelme semmilyen körülmények között nem teljesíthető, miután az Infotv. ilyen lehetőséget a számára nem biztosít.