A Szekszárdi Járásbíróság B.452/2013/67. számú határozata gazdasági adatszolgáltatás elmulasztásának vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 81. §, 274. §, 299. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 331. §, 339. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 18. §, 93. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 10. §, 22. §, 24. §, 27. §, 50. §]

A Városii Járásbíróság Városion a 2014. április 1., 2014. április 8., 2014. szeptember 11. ás 2014. december 16. napján megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T:

vádlott neve (aki Ben évhónapnap napján, anyja neve: vádlott anyja neve, személyi igazolvány száma: számbetü, B, Zs u. 58. 2/11a. szám alatti lakos, magyar állampolgár, büntetlen előéletű) vádlott

bűnös

6 rb. gazdasági adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása vétségében (új Btk. 409.§ (2) bekezdés )

Ezért a bíróság a vádlottat halmazati büntetésként, 200 (kettőszáz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli. 1 (egy) napi tétel összege 1.600,-(egyezerhatszáz) forint. Az így kiszabott 320.000,-(háromszázhúszezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A bíróság vádlott neve vádlottat az ellene 4 rb. közokirattal visszaélés bűntette ( régi Btk. 274.§ (1) bekezdés c.) pont) miatt emelt vád alól felmenti.

Az eljárás során felmerült 6.259,-(hatezer-kettőszázötvenkilenc) forint bűnügyi költség a M Állam terhén marad.

I N D O K O L Á S:

Az ügyész B.3025/2011/17-II. szám alatti vádiratában vádlott neve vádlottat ,4 rb. a régi Btk. 374.§ (1) bekezdés c.) pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntettével, valamint 5 rb. a régi Btk. 299.§ (1) bekezdés b.) pontjába ütköző, aszerint minősülő gazdasági adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztásának bűntettével vádolta. A ügyész a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként 2014. szeptember 16. napján nyújtott be a bírósághoz vádirat módosító indítványt. A módosított tényállás szerint az ügyész a B.3025/2011/17-II. számú vádiratának azon tényállási elemeit, mely szerint a vádlott közreműködött abban, hogy a vádiratban felsorolt gazdasági társaságok székhelyként olyan fiktív cím (Sza, T u. 25/A) kerüljön bejelentésre a Cégbírósághoz, és azon keresztül az adóhatósághoz, ahol a gazdasági társaságok sosem működtek, így hivatalos küldeményeinek átvétele is meghiúsult, ott a gazdasági társaságok ingóságai nem voltak elhelyezve, illetve cégtáblája sem volt kifüggesztve, már nem tartotta fenn. Ehelyett a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a vádirat 1. vádpontjában, 2. vádpontjában, 3. vádpontjában foglalt tényállásokat azzal egészítette ki, hogy vádlott neve vádlott a 2010. április 28-tól új állandó lakhelyet létesített irányítószám. B, Zs u. 58. 2/11. szám alatt. A vádlott mint üzletvezető nem gondoskodott arról, hogy új lakcíméről a cégbíróság értesüljön.

Az ügyész a B.3025/2011/29-II. számú vádmódosításában a vádlott cselekményét 6 rb. a Btk. 299.§ (2) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő gazdasági adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása vétségében kérte megállapítani, továbbá indítványt tett arra, hogy a bíróság 3 rb. a Btk. 274.§ (1) bekezdés c.) pontjába ütköző és aszerint minősülő közokirat-hamisítás bűntettének vádja alól kellő bizonyíték hiányában mentse fel a vádlottat.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállás állapította meg:

A vádlott az EH Kft. B, E krt. 40. szám alatti székhelyen bejegyzett gazdasági társaságban dolgozik alkalmazottként, középiskolát végzett, egy kiskorú gyermeke van, havi nettó jövedelme bevallása szerint 120.000-130.000,-forint, elvált, állítása szerint feleségétől külön él, háztartásában gondozza kiskorú gyermekét, bevallása szerint vagyona nincs, ugyanakkor állítása szerint 16 millió forint ingatlanra felvett hitel jelentkezik nála tartozásként. A vádlott a bűncselekmény elkövetésének időpontjában büntetve nem volt, azóta azonban vele szemben két jogerős bírósági határozat született:

1. A Bíróság a 2012. április 19. napján jogerőre emelkedett B.VI.29426/2009/21. számú ítéletével mely a F Törvényszék Bf.VI.9244/2012/4. számú határozatával 2012. november 30. napján emelkedett jogerőre, ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt 100.000,-forint pénzbüntetésre ítélte.

2. A Bíróság a 2012. július 12. napján kelt B.V.27990/2011/7. számú ítéletet mely a F Törvényszék Bf.V.XIII.11526/2012/7. számú határozatával 2013. március 14. napján emelkedett jogerőre, közokirat-hamisítás bűntette miatt 500.000,-forint pénzbüntetésre ítélte.

A vádlott az alábbi bűncselekményt követte el:

vádlott neve ezidáig közel 20 gazdasági társaságban töltött be vezető tisztségviselői pozíciót (több esetben párhuzamosan), ezek közül a vádirat 7 gazdasági társaságot érintett.

vádlott neve-korábban budapesti lakos - 2002. június 25. napján aláírta azt a lakcímbejelentő lapot, mely alapján állandó lakóhelyet létesített a Sza, T u. 25/A. szám alatt. E gazdasági társaságok székhelyeként - egy kivétellel - Sza, T u. 26/A szám került feltüntetésre.

VLné, a fenti ingatlan ingatlannyilvántartás szerinti tulajdonosa ténylegesen soha nem lakott a Sza, T 25/A. szám alatti ingatlanban, az ingatlant jórészt fia VL használta, aki hozzájárulását adta vádlott nevenak, aki a vádbeli időpontban VL lányának barátja volt, hogy az ingatlanba beköltözzön.

Az ingatlan kizárólagos tulajdonosa VLné, vádlott neve állandó lakóhelyének létesítéséhez hozzájárulását nem adta, a lakcímbejelentő lapon a szállásadó aláírása rovatban névaláírását egy a nyomozás során fel nem derített személy meghamisította. vádlott neve állandó lakóhelyét 2010. április 28. napjától irányítószám. B, Zs u. 58. 2/11. számra változtatta, azonban ezen változást a Cégbírósághoz legkésőbb 2010. május 28. napjáig nem jelentette be, így a cégnyilvántartásba ezen változás nem került átvezetésre.

1.)

vádlott neve mint a GAC Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (a továbbiakban GAC Kft.) egyedüli tagja és ügyvezetője 2009. május 7. napján megvásárolta az M Kft. (a továbbiakban M Kft.) 3.000.000,-forint névértékű üzletrészét, és mint az M Kft. új ügyvezetője egyben a tulajdonos GAC Kft. képviselője meghozta azon alapítói döntését, hogy a gazdasági társaság székhelyét Sza, T M. u. 25/A. szám alá helyezzék át. A változás bejegyzés iránti kérelmet vádlott neve vádlott meghatalmazott jogi képviselője útján a TMi Bíróság cégbíróságához nyújtotta be. A Cégbíróság a közhitelű nyilvántartásába 2009. augusztus 12. napján kelt Cg.cégjegyzékszám/4. számú végzésével 2009. május 7-i hatállyal bejegyezte az M Kft. új székhelyeként a vádlott akkori lakóhelyét a Sza,T M. u. 25/A. szám alatti ingatlant.

Az M Kft-vel szemben 2010. október 4. napján felszámolási eljárást rendelt el az illetékes bíróság. A felszámolási eljárás 2011. december 19. napján egyszerűsített módon fejeződött be. vádlott neve a felszámolás időpontjáig 2010. október 4. napjáig képviselte a gazdasági társaságot.

vádlott neve azonban határidőn belül-noha változás bejelentési kötelezettségével tisztába volt - nem jelezte a cégbíróság felé jogi képviselője útján az adataiban bekövetkezett változást, így azt a cégbíróság átvezetni sem tudta a nyilvántartáson.