A Fővárosi Törvényszék K.33697/2005/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §] Bíró: Mohay György

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.33697/2005/6.*, Fővárosi Ítélőtábla Kf.27104/2007/5. (ÍH 2008.55)

***********

Fővárosi Bíróság

3.K.33697/2005/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bírósága a dr. Riesz Tamás ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (....) felperesnek, a dr. Vörös Orsolya által képviselt Országos Rádió- és Televízió Testület (....) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az Illetékhivatal külön felhívása alapján utólag rójon le 16.500,-Ft (azaz Tizenhatezer-ötszáz forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül ennél a bíróságnál 3 példányban előterjesztett, a Fővárosi ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

INDOKOLÁS:

A perben a bíróság a következő tényállást állapította meg:

Felperes, mint műsorszolgáltató 2005. május 21-én 08 óra 39 perces kezdettel a "..." c. filmet sugározta, amelyet a II. korhatár kategóriába sorolt. A film négy történetet dolgozott fel, mindegyiknek hátterében valamilyen természetfeletti jelenség állt. A film 2. epizódja "..." címmel a drogfogyasztást, az addikcióval folytatott küzdelmet mutatta be.

Alperes a 1567/2001 (VIII. 24.) sz. határozatával megállapította, hogy felperes a fenti film

sugárzásával megsértette az Rttv. 5/B. § (3), 5/C. § (2) bekezdését, ezért 500.000,-Ft bírság

megfizetésére kötelezte felperest.

A határozat indokolása szerint a szóban forgó film az adott korosztály szempontjából káros mintát

sugallhatott. A szereplők olyan modelleket kínáltak fel, amelyeket a fiatalok kritikátlanul

fogadhattak el, illetve nehezen ítélhették meg, hogy a bemutatott életszemlélet és magatartásmodell

erkölcsileg, illetve társadalmilag mennyire helytelen, illetve káros.

A káros szenvedély egy alternatív életmóddal való összekapcsolása némely fiatal számára vonzónak

tűnhetett. Az ilyen típusú benyomások serdülőkre gyakorolt hatása megjósolhatatlan, illetve nagy az

esélye annak, hogy károsan befolyásolja őket. A film lezárása sem adott megnyugtató választ a fiatal

nézőben esetleg felmerülő kérdésekre.

Mindezek alapján a film nem felelt meg a II. kategória szempontjainak, azt a III. kategóriába kellett

volna felperesnek sorolnia.

Felperes a határozat ellen 2005. szeptember 27-én keresetlevelet terjesztett elő, amelyben

elsődlegesen kérte, hogy a bíróság változtassa meg a határozatot a jogsértés hiányának

megállapítása és a bírságfizetési kötelezettség mellőzése mellett. Másodlagosan eljárási

szabálysértések miatt kérte a határozat hatályon kívül helyezését, illetve harmadlagos kérelemként