A Fővárosi Törvényszék P.26643/2005/47. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §] Bíró: Eglyné dr. Csurányi Csilla

Fővárosi Bíróság

.... P. ...../2005/47.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság, mint elsőfokú bíróság dr. Gyalog András ügyvéd (....)által képviselt dr... (felperes címe) felperesnek,

a Kende Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kende Tamás ügyvéd ....)által képviselt alperes neve Kft. (....) alperes ellen,

Termékfelelősségen alapuló kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 260.000.- Ft perköltséget és külön felhívásra az államnak 300.000.- Ft le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ugyanennél a bíróságnál kell 4 példányban írásban benyújtani, a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról, hogy a Pp. 256/A. §. /1/ bekezdés b./-d./ pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján az ügy elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

A felperes 2003. október 8-án vásárolta a ... Kft-től a Peugeot 206 típusú, .... motorszámú, .... alvázszámú személygépkocsit. Azért választotta ezt a típust, mert úgy érezte, hogy a tájékoztatások alapján az biztonságos. Az .... frsz. személygépkocsival a felperes 2004. január 12. napján 14,20 órakor a .....számú úton haladt szürkületben, felhős, csendes időben, csúszós, lefagyott úttesten. ... felől ... irányába vezette gépkocsiját, utasa nem volt. Haladása során egy neki balra ívelő útkanyarulatból kiérkezve gépkocsija az úttesten megcsúszott, ennek hatására irányíthatatlanná vált, lehaladt a menetiránya szerinti jobb útpadkára, majd azon keresztül az útárokba, ahol a gépkocsi az elejével egy fának ütközve állt meg.

Az autó jelentősen sérült, a felperes mintegy 1.000.000.- Ft-ot fizetett a javításra, amely a klímát, a motorháztetőt, a lámpát és a karosszériát érintette, ezt követően eladta. Azért nem kívánta megtartani, mert úgy érezte, hogy cserbenhagyta és nem nyújtotta az elvárt biztonságot.

A baleset során kihívták a Rendőrséget és a Mentőket, a ... Rendőrkapitányság jött ki, s vett fel baleseti jegyzőkönyvet. A balesetnek szemtanúja nem volt.

A mentők fél óra múlva érkeztek, vízágyra tették a felperest, aki kórházba került. A baleset során az ágyéki II. csigolya felső zárólemezét és felső harmadát érintő mérsékelt összenyomódással járó törését szenvedte el a felperes, mely sérülés tényleges gyógytartalma 3 hónap volt.

A felperes a baleset után 3 hónapig tömegközlekedési eszközt nem tudott igénybe venni, részleges gondozása is ezen időtartam alatt indokolt volt. Ápolásra kifejezetten nem szorult. A baleseti sérülések miatt a felperesnek figyelemmel a csontsűrűség csökkenésére, kálcium dús étrend alkalmazása, élelem feljavítása egy évig volt indokolt.

Három hónap időtartamban háztartási munkát sem tudott végezni.

Mivel a felperes egy kisebb árkon hajtott keresztül a becsapódást megelőzően valószínüsíthető és feltételezhető, hogy az ideális vezetői testhelyzetből függőleges irányban is kimozdulhatott. A legnagyobb valószínűséggel ekkor szenvedhette el a gerinctörését is.

A 2008. tavaszán megejtett orvos szakértői vizsgálat alapján megállapítható, hogy a balesetből adódóan a felperesnek baleseti munkaképesség csökkenése nincs, háztartási kisegítő igénybevétele nem indokolt és munkáját a baleset előtti állapothoz képest erőmegfeszítés nélkül képes ellátni.

A felperes környezetvédelmi szakjogász szakképzettségű, a baleset idején ilyen jellegű vezetői munkakörben dolgozott. Jelenleg nyugdíjas, de megbízás alapján a korábbi munkakörében tovább dolgozik.

A felperes sérülése az ágyéki II.-es csigolyára ható függőleges irányú erőbehatással jöhetett létre, mivel a csigolyatest mérsékelt összenyomódása, a felső zárólemez beroppanása történt meg.

Az orvos szakértő megállapította, hogy a felperesnél a baleseti sérülés után rövid idővel elvégzett csontsürüség vizsgálata alapján csökkent csontsűrűség volt megállapítható, amely önmagában elősegíthette a baleseti sérülés kialakulását.

Az pontosan nem határozható meg, hogy a perbeli baleset során normál csontsűrűségű személy esetében azonos körülmények mellett milyen sérülés következhetett volna be.

Orvos szakértői megállapítás szerint a baleset kialakulásáért elsődlegesen nem a biztonsági öv és övfeszítő müködésének elmaradása a felelős.

A felperes balesete bekapcsolt biztonsági öv mellett történt meg.

Az nem állítható bizonyossággal, hogy müködő övfeszítő mellett biztosan bekövetkezik, vagy biztosan elmaradt volna a felperes gerincsérülése.

Amennyiben a vezető biztonsági övét becsatolja és a biztonsági övfeszítő is müködik, úgy a test és medence alsó felének elmozdulása mérsékelhető, s ez a mérsékelő erő a függőleges irányú elmozdulást is tompíthatta volna, így feltételezhető, hogy a csigolyatörést okozó erőbehatás is kisebb lehetett volna.

A légzsák megfelelő müködése a gerinctáji sérülést érdemben nem befolyásolta volna.

A ... Rendőrkapitányság, mint szabálysértési hatóság .... sz. határozatában a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése, szabálysértés elkövetése miatt 20.000.- Ft pénzbírsággal sújtotta a felperest, melyet a Városi Bíróság .../2004/2. sz. végzésével megváltoztatott, a pénzbírság kiszabását mellőzte és az eljárás alá vont személyt figyelmeztetésben részesítette.

A bíróság a rendőrhatóság által megállapított tényállást elfogadta, az eljárás alá vont személy szabálysértés miatti felelősségét bizonyítottnak találta, mert a kellő körültekintés és figyelem tanúsításának hiányában a felperes terhére a cselekménnyel összefüggésben a gondatlanság megállapítható.

A büntetést azért mérsékelte, mert az elmúlt két éven belül az elkövető más szabálysértési ügye még nem emelkedett jogerőre az elbírálás időpontjában és így nem volt terhére értékelhető.

A rendőrhatósági határozat indokolása azt állapította meg, hogy a balesetért a felelősség kizárólag dr. ... terheli, mert közlekedése során nem az időjárási és útviszonyoknak megfelelő sebességgel közlekedett, figyelmen kívül hagyta az útburkolat minőségét és állapotát, ezzel megvalósította a Kresz 25. § . (1) bekezdésébe ütköző szabálysértést.