A Kúria Gfv.30220/2013/4. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 234. §, 339. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 350. §] Bírók: Osztovits András, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

I. Jogi érdek hiányában a felperesnek nem volt kereshetőségi joga. II. Nem került bizonyításra, hogy ha nem történik jogszabálysértés, akkor az I. rendű alperes ajánlata kerül elfogadásra. 1959. IV. Tv. 234. § 2003. CXXIX. Tv. 99. § (1), 2003. CXXIX. Tv. 342. § (2)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.220/2013/4.szám

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a Szepesi Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Szepesi Zsuzsa ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Szegesdi Judit ügyvéd által képviselt I.r. alperes és a Deák és Várnai Ügyvédi Iroda dr. Várnai Zsuzsanna ügyvéd által képviselt II.r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Szekszárdi Törvényszéken 17.G.40.088/2005. számon indult és a Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.30.385/2012/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alpereseknek egyenként 1.270.000 (egymillió-kétszázhetvenezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

i n d o k o l á s

Az I.r. alperes 2003. szeptember 24-én közbeszerzési eljárást indított a T és F Közigazgatási területén mintegy 24 ezer méter gravitációs szennyvízcsatorna-hálózatot magában foglaló szennyvízhálózat bővítés kivitelezőjének kiválasztása érdekében. A Közbeszerzési Döntőbizottság négy alkalommal semmisítette meg jogszabálysértés miatt a kihirdetett eredményt, két alkalommal pedig az ajánlati felhívást. Ezen előzményeket követően 2005. március 25-én került ismét meghirdetésre ugyanezen szennyvízhálózat bővítés kivitelezőjének kiválasztására irányuló közbeszerzési eljárás. Az eljárás nyertese - az előző eljárások eredményével azonosan - a II.r. alperes lett, másodikként a felperes került kihirdetésre. Ezt a döntést több ajánlattevő, köztük a felperes is megtámadta a Közbeszerzési Döntőbizottság előtt. A Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása alatt, a határozat meghozatala előtt 2005. május 27-én megkötötte az I.r. alperes a kivitelezésre vonatkozó vállalkozói szerződést a II.r. alperessel.

A Közbeszerzési Döntőbizottság számú 2005. július 4-én kelt határozatával - egyéb jogszabálysértés mellett - megállapította, hogy a nyertes II.r. alperes ajánlata két okból is érvénytelen, így a jogszabálysértő ajánlat került nyertesként kihirdetésre. A Közbeszerzési Döntőbizottság ezen határozata 2005. július 28-án jogerőre emelkedett.

A felperes keresetében az I.r. és a II.r. alperesek által 2005. május 27-én megkötött vállalkozási szerződés mint jogszabályba ütköző szerződés semmisségének megállapítását kérte, emellett kártérítés jogcímén 175.927.121 Ft elmaradt haszon és járulékai, az ajánlat elkészítésével és a közbeszerzési eljárással való részvétellel kapcsolatban felmerült 2.975.405 Ft és járulékai, valamint nem vagyoni kártérítés jogcímén 7.700.000 Ft és járulékai megfizetésére kérte egyetemlegesen kötelezni az alpereseket. Többek között arra hivatkozott, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság hivatkozott határozata egyértelműen megállapította a jogsértést, mely alapján a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) szerint kérheti a támadott szerződés érvénytelenségének megállapítását. Álláspontja szerint, a jogsértő szerződés hiányában az I.r. alperesnek a felperessel kellett volna megkötnie a szerződést, annak elmaradásával Ptk. 339. § /1/ bekezdése szerint kárt okozott neki.