A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20540/2008/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 80. §, 84. §, 339. §, 355. §] Bírók: Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás, Völgyesi Lászlóné

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20512/2006/29., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20922/2007/5., *Kúria Pfv.20540/2008/5.*

***********

Pfv.IV.20.540/2008/5.szám

A Legfelsőbb Bíróság a dr. Orbán Adrienne ügyvéd által képviselt lakos felperesnek a Strasser Józsa Vető Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű és a Balázs & Holló Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Holló Dóra ügyvéd) által képviselt II. rendű alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt a Fővárosi Bíróság előtt 18.P/P.III.20.512/2006. számon megindult és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.922/2007/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében az I. rendű alperes által 36. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán tartott tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseit hatályában fenntartja.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget és térítsen meg az államnak - felhívásra - 60.000 (hatvanezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I. r. alperes a tulajdonosa az édesapja, mint hivatásos fényképész által készített fényképfelvételeket és azok negatívjait tartalmazó fotó archívumnak. E gyűjteményben szerepelnek a felperesről az 1960-as évek elején készült felvételek is. 2004. július 14-én az I. r. alperes a II. r. alperes részére több fényképet értékesített a Budapesti Őszi Fesztivál 2004-es arculatához történő felhasználás céljából. A megvásárolt képek között szerepelt egy olyan fényképfelvétel, amely a felperest négy éves korában, szemén sötét napszemüveggel ábrázolta. A II. r. alperes ezt a fényképfelvételt választotta ki a Budapesti Őszi Fesztivál logójaként, amely a fesztivált népszerűsítő reklámanyagokban, különféle reklámhordozókon (óriás plakátokon, fényreklámtáblákon), a fesztivál internetes honlapján és plakátkiállításon is megjelent.

A felperes a képmás védelméhez fűződő személyiségi joga megsértése miatt előterjesztett keresetében a jogsértés megállapítása és egyéb jogkövetkezmények alkalmazása mellett 5.000.000 forint vagyoni és 5.000.0000 forint nem vagyoni kárának megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket. Az alperesek vitatva a jogsértés megtörténtét, a kereset elutasítását kérték.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az I. r. alperes azzal, hogy a jogelődje által a felperesről készített - őt négy éves korában, sötét napszemüvegben ábrázoló - fényképfelvételt a II. r. alperes részére a felperes hozzájárulása nélkül nyilvános felhasználásra átadta, a II. r. alperes pedig azzal, hogy az I. r. alperestől átvett, felperesről készült fényképfelvételt - a felperes hozzájárulása nélkül - a 2004. évi Budapesti Őszi Fesztivál logojaként, valamint a fesztivált népszerűsítő egyéb reklámfelületein nyilvánosságra hozta, megsértették a felperes képmás védelméhez fűződő személyiségi jogát. Az elsőfokú bíróság az alpereseket a további jogsértéstől eltiltotta, és kötelezte a II. r. alperest, hogy a felperes fényképfelvételét tartalmazó kiadványait fossza meg jogsértő jellegétől, míg az I. r. alperest, hogy a perbeli fényképfelvétel negatívját 15 nap alatt adja ki a felperes részére, és fizessen meg számára ezen határidő alatt 50.000 forintot. Az ezt meghaladó keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I. r. alperesnek 576.000 forint, a II. r. alperesnek 795.000 forint perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 579.000 Ft illetéket, míg az I. r. alperest 24.000 forint, a II. r. alperest 21.000 forint illeték megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú ítélet indokolása szerint miután az alperesek - általuk sem vitatottan - nem szerezték be a képmás felhasználásához a felperes hozzájárulását, a Ptk. 80. § (1) és (2) bekezdései alapján a felperes képmásának jogosulatlan nyilvánosságra hozatalával jogsértést követtek el. Erre figyelemmel alkalmazta a Ptk. 84. § (1) bekezdése alapján a keresetben kért objektív jogkövetkezményeket. A felperes öt millió forint vagyoni kárigényét megalapozatlannak találta, ezért azt elutasította, a nem vagyoni kárigényét pedig csak az I. r. alperessel szemben és 50.000 forint erejéig tartotta megalapozottnak. A felperes szubjektív megítélésének tartva, nem fogadta el azt az érvelését, hogy a kép nevetséges megvilágításba helyezte, groteszk formában ábrázolta. Megállapította, hogy a felperes annak előadása mellett, hogy a képmása nyilvánosságra hozatala miatt benne rossz érzés, szégyenérzet alakult ki, nem bizonyította azt, hogy a jogsértéssel összefüggésben az életminőségében negatív változás következett volna be.

Az ítélet ellen előterjesztett fellebbezésében a felperes az elsőfokú ítélet megváltoztatását és az alperesek egyetemleges kötelezését kérte 2.500.000 forint nem vagyoni kárának és járulékainak megfizetésére. Az I. r. alperes csatlakozó fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a kereset teljes elutasítását indítványozta.

A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét részben megváltoztatta és a perbeli fényképfelvétel negatívjának kiadására való kötelezést mellőzte, az I. r. alperest terhelő nem vagyoni kártérítés összegét azonban 1.000.000 forintra és annak 2004. szeptember 15-étől a kifizetés napjáig járó törvényes kamataira felemelte. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyta. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 240.000 forint, a II. r. alperesnek 360.000 forint együttes első- és másodfokú perköltséget. Rendelkezése szerint az ezt meghaladó első- és másodfokú költségeiket a felek maguk viselik. Kötelezte a felperest, hogy 630.000 forint kereseti és fellebbezési illetéket, az I. r. alperest, hogy 132.000 forint kereseti, fellebbezési és csatlakozó fellebbezési illetéket, a II. r. alperest pedig, hogy 21.000 forint kereseti illetéket fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra.

A jogerős ítélet - egyetértve az elsőfokú ítélet jogsértést megállapító döntésével - megállapította, hogy az 1960-as évekből származó fényképfelvétel a felperes hozzájárulásával jogszerűen készült, annak 2004-ben történő nyilvánosságra hozatalához azonban a felperes nem járult hozzá. Ezért az alperesek jogosulatlanul használták fel a fényképfelvételt, megsértve ezzel a felperes képmás védelméhez fűződő személyiségi jogát. Nem fogadta el az I. r. alperesnek azt a védekezését, hogy ennyi év távlatából a szükséges engedély beszerzése nehézségekbe ütközött. Indokolása szerint elvárható lett volna, hogy az I. r. alperes legalább megkísérelje az ábrázolt személy felkutatását, amit nem vitásan elmulasztott, így nem hivatkozhat arra, hogy a jogsértés elkövetése során vétlen volt. A másodfokú bíróság az alperesi érvelés kapcsán rámutatott arra, hogy a felperes akkor is jogosult az igényérvényesítésre, ha csak családi köre, illetőleg szűkebb környezete azonosította. Mindezek alapján akként értett egyet az elsőfokú bíróságnak a jogsértést megállapító és az objektív jogkövetkezményeket alkalmazó döntésével, hogy a felvétel negatívjának, mint az I. r. alperes által jogszerűen birtokolt vagyontárgynak a kiadására kötelező rendelkezést mellőzte.