A Fővárosi Törvényszék P.20512/2006/29. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 80. §, 84. §, 207. §, 339. §, 344. §, 355. §] Bíró: Pásztor Ilona

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

18.P/P.-III. 20.512/2006/29.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

a korábban dr. Vitai Etelka ügyvéd (1122 Budapest, Maros u. 25. III/1.) által képviselt, majd személyesen eljárt

felperes neve (felperes címe ) felperesnek

a dr. Strasser Tibor ügyvéd (1132 Budapest, Csanády u. 21.) által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe I.r. és

a dr. Holló Dóra ügyvéd (1066 Bp. Teréz krt. 46. IV. em) által képviselt

II.r. alpere neve (II.rendű alperes címe) II.r. alperesek ellen

személyhez fűződő jogsérelem megállapítása és kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság megállapítja, hogy az I.r. alperes azzal, hogy a jogelődje által a felperesről készített - őt 4 éves korában, sötét napszemüvegben ábrázoló - fényképfelvételt a II.r. alperes részére a felperes hozzájárulása nélkül nyilvános felhasználásra átadta, a II.r. alperes pedig azzal, hogy az I.r. alperestől átvett, felperesről készült fényképfelvételt - a felperes hozzájárulása nélkül - a 2004. évi ... Fesztivál logójaként, valamint a fesztivált népszerűsítő egyéb reklám felületein nyilvánosságra hozta, megsértették a felperes képmása védelméhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság az alpereseket a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi a bíróság a II.r. alperest, hogy a felperes fényképfelvételét tartalmazó kiadványait fossza meg jogsértő jellegétől.

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy a perbeli fényképfelvétel negatívját 15 nap alatt adja ki a felperes részére, és fizessen meg számára ezen határidő alatt 50.000 (ötvenezer) Ft-ot.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja, és kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I.r. alperes részére 576.000 (Ötszázhetvenhatezer) Ft, a II.r. alperes részére pedig 795.000 (hétszázkilencvenötezer) Ft perköltséget.

Köteles még a felperes a Magyar Államnak az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága Illetékkezelési Főosztálya külön felhívására 579.000 (Ötszázhetvenkilencezer) Ft illetéket is megfizetni, míg az I.r. alperes 24.000 (Huszonnégyezer) Ft, a II.r. alperes 21.000 (Huszonegyezer) Ft illetéket köteles a Magyar Államnak külön felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a határozatot hozó bírósághoz 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, illetőleg, ha a fellebbezés csak az ítélet indoklása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

Az I.r. alperes a tulajdonosa a ... Fotó Archívumnak, melyben olyan fényképfelvételek és azok negatívjai találhatók, amelyeket az I.r. alperes édesapja, mint hivatásos fényképész készített.

Ezen gyűjteményben szerepelnek a felperesről készített felvételek is, akit az 1960-as évek elején, mint 4 éves kislányt a szülei fényképeztettek le az I.r. alperes jogelődje műtermében.

A szülők a fényképfelvétel negatívját nem vásárolták meg, így az a fotógyűjtemény részévé vált.

A ... archívumból az I.r. alperes rendszeresen értékesít negatívokat, fényképfelvételeket művészi célra történő felhasználásra.

2004. július 14. napján az I.r. alperes a II.r. alperes részére összesen 23 db fényképet értékesített a ... Fesztivál 2004-es arculatához történő felhasználás céljából.

A fényképek korlátlan mennyiségű és időtartamú, megkötés nélküli felhasználásáért a II.r. alperes képenként 10.000 forint + Áfa összeget fizetett meg az I.r. alperes részére.

Az alperesek között létrejött szerződés rögzítette, hogy az I.r. alperes a ... Fotógyűjteménnyel kapcsolatban annak tulajdonosaként teljes jogkörrel jár el.

A ... Fesztivál 2004-es arculatához történő felhasználásra megvásárolt képek között szerepelt egy olyan fényképfelvétel, amely a felperest 4 éves korában, szemén sötét napszemüveggel ábrázolta.