A Szekszárdi Törvényszék B.25/2009/15. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 51. §, 52. §, 85. §, 87. §, 137. §, 179. §, 225. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 2. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 85. §, 191. §, 193. §, 202. §, 229. §, 230. §, 231. §, 338. §, 7/2002. (III. 30.) IM rendelet (Üdr.) 1. §] Bírók: Domonyai Alexa, Honti József, Pusztai Lajos

Kapcsolódó határozatok:

*Szekszárdi Törvényszék B.25/2009/15.*, Pécsi Ítélőtábla Bf.157/2009/8., Kúria Bhar.285/2010/5. (BH 2011.1.2)

***********

Tolna Megyei Bíróság

12.B.25/2009/15. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Tolna Megyei Bíróság Szekszárdon, a 2009. évi április hó 29. napján és a 2009. évi június hó 9. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

... (aki ...-én ...-n született, anyja neve: ..., ... szám alatti lakos)

v á d l o t t

bűnös:

1 rb. hivatali visszaélés bűntettében (Btk. 225. §.III. fordulat),

1 rb. személyes adattal visszaélés bűntettében (Btk. 177/A. §. (1) bekezdés a./pont (3) bekezdés).

Ezért a bíróság a vádlottat halmazati büntetésül 300 (háromszáz) napi tétel pénzbüntetésre í t é l i .

A bíróság egy napi tétel összegét 400,-(Négyszáz) forintban állapítja meg. Az így kiszabott összesen 120.000,-(Egyszázhúszezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Egy napi tétel összegének a helyébe egy napi szabadságvesztés lép.

A vádlott köteles az eljárás során felmerült 16.200,-(Tizenhatezerkettőszáz) forint bűnügyi költséget az államnak külön felhívásra, míg a pótmagánvádló képviselőjének, ... ügyvédnek (...) az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül 35.340,-(Harmincötezer-háromszáznegyven) forint költséget - készkiadást és munkadíjat - megfizetni.

I N D O K O L Á S :

A Tolna Megyei Főügyészség a 2008. október 31. napján kelt M.I.B.1076/2008/3-I. számú határozatával hivatali visszaélés bűntette miatt a Tolna Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Igazgatóság Bűnügyi Osztály Gazdaságvédelmi és Vádelőkészítő Alosztályán 58/2008. bü szám alatt folyamatban volt büntetőügyben a nyomozást a Be. 191. §. (1) bekezdés a./pontja alapján - bűncselekmény hiányában - megszüntette.

A nyomozást megszüntető határozat ellen pótmagánvádló sértett által - jogi képviselője, ... ügyvéd útján - benyújtott panaszt a Legfőbb Ügyészség Nyomozásfelügyeleti és Vádelőkészítési Főosztálya 2008. december 11. napján kelt N.F.8956/2008/1-I. számú határozatával elutasította és a sértettet tájékoztatta a pótmagánvádlóként való fellépés lehetőségéről.

Pótmagánvádló sértett - jogi képviselője útján - 2009. február 16. napján a Tolna Megyei Főügyészségen vádindítványt terjesztett elő, melyben vádlottat a Btk. 225. §-ába ütköző és eszerint minősülő hivatali visszaélés bűntettével vádolta.

o-o-o-o-o

A bíróság a vádindítványt abban az esetben fogadja el, ha elutasításának nincs oka (Be.231. §. (1) bekezdés). Az elutasítás lehetséges okait a Be. 231. §. (2) bekezdése sorolja fel.

Az iratok tartalma alapján megállapítható, hogy a Legfőbb Ügyészség Nyomozásfelügyeleti és Vádelőkészítési Főosztályának N.F.8956/2008/1-I. számú határozatát a pótmagánvádló részére 2008. december 18. napján kézbesítették, a vádindítvány 2009. február 16. napján érkezett a Tolna Megyei Főügyészségre. A vádindítvány benyújtására tehát határidőben a Be. 229. §. (1) bekezdés szerinti 60 napon belül került sor, azaz a Be. 231. §. (2) bekezdés a./pontja szerinti kizáró ok nem áll fenn. A pótmagánvádlónak van jogi képviselője, az indítványt az arra jogosult, a vádindítványban megjelölt bűncselekmény sértettje pótmagánvádló nyújtotta be, így sem a Be. 231. §. (2) bekezdés b./ pontja szerint, sem a Be. 231. §. (2) bekezdés c./pontja alapján nincs ok az elutasításra.

A megyei bíróság megállapította, hogy a vádindítvány megfelel a Be. 202. §. (2) bekezdés szerinti törvényességi követelményeknek, magában foglalja a Be. 230. §. (2) bekezdés szerinti tartalmi, formai kellékeket és indokokat, ezért a Be. 231. §. (2) bekezdés d./pontja szerinti kizáró ok sincs.

A fentiekre tekintettel a vádindítvány elutasítására nincs ok, ezért azt a bíróság elfogadta.

o-o-o-o-o

A megyei bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott magyar állampolgár, tanárképző főiskolát végzett, egyetemi végzettséggel rendelkezik. ... Polgármestere, havi nettó jövedelme: 360.000,-Ft. Élettársi kapcsolatban él, két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, vagyona egy társasházi lakás 85 %-a, családi ház és társas nyaraló 1/7 része. Büntetve nem volt.

A vádlott 2008. január 10. napján feljelentést tett ismeretlen tettes ellen a Dombóvári Rendőrkapitányságon rágalmazás vétsége miatt, mert a ... internetes oldal fórum rovatában a becsületének csorbítására alkalmas, valótlan tények jelentek meg.

A Dombóvári Városi Ügyészség által 2008. január 26-án B.78/2008. szám alatt elrendelt nyomozás eredményeként a nyomozó hatóság 2008. április 7. napján gyanúsítottként hallgatta ki pótmagánvádló ... szám alatti lakost.

A nyomozás befejezését követően a Dombóvári Városi Ügyészség a 2008. június 30. napján kelt B.78/2008/9. számú határozatával az ügyet a Dombóvári Városi Bírósághoz áttette azzal, hogy a vádat, mint magánvádló a Dombóvári Városi Bíróság előtt vádlott képviselheti.