A Kúria Mfv.10033/2016/5. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [2006. évi IV. törvény (Gt.) 22. §, (2) bek., 30. §, (2) bek., 2012. évi I. törvény (Mt.) 179. §, 209. §, (4) bek.] Bírók: Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tánczos Rita

A határozat elvi tartalma:

Ha az ügyvezető kártérítési felelősségét az új Mt. hatályba lépését követően, de még a régi Ptk. hatálya alatt kell elbírálni, a Gt. 22. § (2) bekezdésének b) pontja alapján az Mt. szabályait kell alkalmazni azzal, hogy az Mt. 179. §-ában megfogalmazott általános szabályok mellett a vezető állású munkavállalókra vonatkozó Mt. 209. §-ában foglalt rendelkezéseket is alkalmazni kell.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.II.10.033/2016/5.

A tanács tagjai: Dr. Stark Marianna a tanács elnöke

Szolnokiné dr. Csernay Krisztina előadó bíró

Sipőczné dr. Tánczos Rita bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Strausz Ügyvédi Iroda

ügyintéző: dr. Strausz Éva ügyvéd)

Az alperes:

Az alperes képviselője: dr. Szűcs Szabolcs ügyvéd

A per tárgya: kártérítés megfizetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat:

Veszprémi Törvényszék 3.Mf.20.329/2015/14.

Az elsőfokú bíróság határozata:

Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.164/2014/18.

Rendelkező rész

A Kúria a Veszprémi Törvényszék 3.Mf.20.329/2015/14. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.164/2014/18. számú ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 500.000 (ötszázezer) forint együttes első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget, valamint a magyar államnak felhívásra 360.000 (háromszázhatvanezer) forint elsőfokú, 480.000 (négyszáznyolcvanezer) forint másodfokú és 600.000 (hatszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A tényállás

[1] A közigazgatási és munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes munkavállaló a felperesnél 2014. július 15-éig fennálló munkaviszonyának időtartama alatt 2014.V.31-ig a társaság ügyvezetését látta el, egyidejűleg a felszámolás kezdő időpontjáig, 2011. október 23-áig a ........... Kft. ügyvezetője is volt.

[2] A felperes társaság és a .......... Kft. 2011. április 13-án adásvételi szerződés kötött egy radiátorgyártó sorra. A felperes mint vevő az 1.280.000.000 forint + áfa vételárat a szerződés szerint akként egyenlítette ki, hogy átvállalta az eladó ....... Kft. ........ Nyrt.-vel szemben fennálló tartozását. Az eladó felszámolója 2012. február 15-én a szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt keresetet terjesztett elő, jogkövetkezményként pedig az eredeti állapot helyreállítására kérte kötelezni a felperest. A peres eljárás több ízben szünetelt, majd 2013. október 18-án - a felszámoló keresettől való elállása folytán - megszűnt.

[3] A fenti adásvételi szerződéssel összefüggésben indult adóhatósági eljárásban a másodfokú közigazgatási szerv 303.399.000 forint adótartozás megfizetésére kötelezte a felperest. A közigazgatási határozattal szemben a felperes 2012. december 28-án keresetet terjesztett elő. A közigazgatási és munkaügyi bíróság a 2014. január 14-én kihirdetett ítéletével a Nemzeti Adó-és Vámhivatal határozatát hatályon kívül helyezte. A peres eljárásokban a felperest állandó megbízása alapján a ...... Ügyvédi Iroda képviselte.

[4] A felszámolás alatt álló ..... Kft. egyes vagyontárgyai a felperes telephelyén kerültek elhelyezésre. Az adós felszámolója által meghirdetett pályázaton a felperes nyert, a vevő kijelölési joga gyakorlását követően a vagyontárgyak az ..... Zrt. tulajdonába kerültek.