A Nyíregyházi Járásbíróság B.1268/2017/14. számú határozata csalás bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 7. §, 566. §, 575. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 373. §]

Helység1 Járásbíróság

14.B.1268/2017/14.szám

A Helység1 Járásbíróság Helység1, 2018. február 08, április 10. és augusztus 30. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság

I. r. B.F.vádlottat - aki vádlott szül. helye született, vádlott szül. ideje napján, anyja neve: vádlott anyja neve, vádlott lakcíme szám alatti lakos. Magyar állampolgár. Szig. száma: számXX -

II. r. N.G.vádlottat - aki vádlott szül. helye született, vádlott szül. ideje napján, anyja neve: vádlott anyja neve, vádlott lakcíme szám alatti lakos. Magyar állampolgár. Szig. száma: számXX -

a társtettesként elkövetett csalás bűntette (Btk. 373. § (1) és (4) bekezdés a) pont) miatt emelt vád alól felmenti.

Az eljárás során felmerült 62.428,- (hatvankettőezer-négyszázhuszonnyolc) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s :

I. r. B.F. és II. r. N.G. vádlottakkal szemben a Helység1 Járási Ügyészség B.7944/2016/7. számú vádirata alapján indult büntetőeljárás az alábbi tényállás alapján:

I. r. B.F.vádlott 2013. május 01. napjától a Kft1. ügyvezetője volt, mely cég régóta üzleti kapcsolatban állt a K.A. ügyvezető által képviselt Kft2. sértettel.

I. r. B.F.vádlott, illetve az általa képviselt Kft1. közös üzletet kívánt lebonyolítani II. r. N.G.vádlottal, melyhez készpénzre volt szükségük.

Mivel a Kft1. 2014. év elején - ahogy már korábban is - likviditási nehézségekkel küzdött, ezért I. r. B.F.és II. r. N.G.vádlottak elhatározták, hogy közös üzleti tevékenységükre kölcsönkérnek a Kft2. ügyvezetőjétől és a kölcsön fedezetéül - a kölcsön megszerzése érdekében - arra az esetre, amennyiben a Kft1. a kölcsönt nem fizeti vissza, egy autót ajánlanak fel.

I. r. B.F. és II. r. N.G.vádlottak mindketten tudták, hogy II. r. N.G.vádlott használ egy forgalmi rendszám BMW 530 D Grand Turismo típusú gépjárművet, mely azonban nem a saját, hanem II. r. vádlott volt felesége, N.G-né tulajdonát képezi.

Fentiekre tekintettel I. r. N.G. és II. r. B.F. vádlottak 2014. január 31. napján megjelentek a Kft2. sértett címe szám alatti székhelyén és a kft. ügyvezetőjétől, K. A-tól a Kft1. "átmeneti forráshiányának megoldására" kölcsönkértek a Kft1. nevében 43.500,- Eurot azzal, hogy azt a Kft1. 2014. április 5. napjáig 10 %-os kamatával növelten fizeti vissza a Kft2.-nek. I. r. B.F.vádlott II. r. N.G.vádlottat K.A. sértetti képviselőnek a barátjaként mutatta be, aki a kölcsön visszafizetéséhez a fedezetet fogja biztosítani. A megállapodásnak megfelelően a kölcsön visszafizetésének elmaradása esetén a Kft2. a fedezetként lekötött gépjárműből nyerhetett volna kielégítést.

A kölcsönszerződésben I. r. B.F.vádlott, mint a Kft1. ügyvezetője írásban és a szintén jelen lévő, azonban a szerződésben félként nem szereplő II. r. N.G.vádlott szóban vállalta, hogy a kölcsön visszafizetésének elmaradása esetén az rendszám frsz-ú BMW 530 D Grand Turismo típusú gépjármű megfelelő fedezetül fog szolgálni annak ellenére, hogy mindketten tisztában voltak azzal, hogy - mivel az N.G-né tulajdona, aki nem tudott a gépjármű lekötéséről - azzal érvényesen nem rendelkezhetnek. A fentieknek megfelelően II. r. N.G.vádlott át is adta K.A. sértetti képviselőnek a fenti gépjármű törzskönyvét, aki - a Kft1.-vel való korábbi üzleti kapcsolat miatt bízva a vádlottak szavahihetőségében - a törzskönyvben szereplő tulajdonos személyét nem ellenőrizte.

A kölcsönszerződésnek megfelelően a Kft2. 2 részletben 2014. január 31. és 2014. február 12. napjain átutalt 43.500,- eurot a Kft1. Raiffeisen Banknál vezetett szám számú bankszámlájára.

A Kft1. azonban határidőre nem fizette meg a 43.500,- Euro tartozást a Kft2. részére, a kft. 2017. május 25. napjával felszámolási eljárás alá is került. A fenti gépjárművet N.G.-né tulajdonos 2014. június 19. napján - nem tudva arról, hogy a fenti gépjármű kölcsönösszeg biztosítékaként került fedezetként felajánlásra - J. J. magánszemély részére értékesítette.

Mindezekre tekintettel I. r. B.F. és II. r. N.G. vádlottak a pénz megszerzése érdekében szándékosan tévedésbe ejtették a Kft2. sértett képviselőjét, K.A.-t, mivel sem nekik, sem a Kft1.-nek nem állt szándékában a fenti kölcsönösszeg visszafizetése, hiszen ahhoz - állításukkal ellentétben - nem megfelelő, hamis fedezetet biztosítottak.

A Kft2. ügyvezetője a kölcsönt kizárólag arra tekintettel nyújtotta a Kft1.-nek, mert bízott a vádlottak azon állításában, hogy a kölcsön visszafizetésére a felajánlott gépjármű megfelelő fedezetet nyújt. Amennyiben a vádlottak K.A. ügyvezető tudomására hozták volna, hogy a gépjármű felett érvényesen nem rendelkeznek, a kölcsön nyújtására a Kft2. ügyvezetője részéről nem került volna sor.

A fenti magatartásukkal a vádlottak a Kft2.-nek 43.500,- euro (kb. 13.535.025,- Ft-nak megfelelő) kárt okoztak, mely nem térült meg.

A Kft2. sértett polgári jogi igényét előterjesztette.

A fentiekkel szemben a bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

I. r. B.F.vádlott nős, kiskorú gyermeke nincs. Egyetemi végzettséggel mérnöki szakképzettséget szerzett, jelenlegi foglalkozása vállalkozó, melyből havi átlag nettó jövedelme 200.000,- Ft. Vagyonnal nem rendelkezik. 17 millió Ft lakáshitel tartozása van, mely jelenleg per alatt áll.

Büntetve nem volt.

II. r. N.G.vádlott elvált, két kiskorú gyermeke van. Szakmunkásképző iskolát végzett, mellyel vas- és fémszerkezet lakatos szakképzettséget szerzett. Jelenleg vállalkozó, melyből havi nettó átlagjövedelme 210.000,- Ft. Vagyonnal nem rendelkezik.

Büntetve nem volt.

I. r. B.F.vádlott 2013. május 01. napjától a Kft1. ügyvezetője volt, mely cég régóta üzleti kapcsolatban állt K.A. ügyvezető által képviselt Kft2. sértettel.

Az üzleti kapcsolat keretében I. r. B.F.és K.A. között bizalmi kapcsolat alakult ki, melyre tekintettel több alkalommal előfordult, hogy pénzt kölcsönzött I. r. B.F. kérésére a likviditási nehézségek leküzdésére. Ezek a kölcsönök minden alkalommal visszafizetésre kerültek .

2014. év elején a Kft1. ismételten likviditási nehézségekkel állt szemben, ezért I. r. B.F.vádlott ismételten megkereste K.A.-t egy nagyobb kölcsönösszeg folyósítása érdekében.

K.A. tájékoztatta I. r. B.F.vádlottat arról, hogy amennyiben - az összeg nagyságára tekintettel - fedezetet tud biztosítani, úgy nem zárkózik el a kérése teljesítésétől.

2014. január 31. napján I. r. B.F.vádlott II. r. N.G.vádlott társaságában megjelent a Kft2. sértett sértett címe szám alatti székhelyén, ahol a Kft1. és Kft2. kölcsönszerződést kötött 43.500,- euro kölcsönösszeg folyósítására 2 hónapos lejárati idővel úgy, hogy 2014. április 05. napjáig kell azt a kölcsönvevőnek visszafizetni. A szerződésben megállapodtak abban, hogy a kölcsön fedezetére kölcsönvevő a következő gépjárművet letétbe helyezi a kölcsönadónál: BMW 530 D Grand Turismo.