A Nyíregyházi Járásbíróság B.1268/2017/14. számú határozata csalás bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 7. §, 566. §, 575. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 373. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Járásbíróság B.1268/2017/14.*, Nyíregyházi Törvényszék Bf.645/2018/6., Debreceni Ítélőtábla Bhar.662/2019/11.

***********

Helység1 Járásbíróság

14.B.1268/2017/14.szám

A Helység1 Járásbíróság Helység1, 2018. február 08, április 10. és augusztus 30. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság

I. r. B.F.vádlottat - aki vádlott szül. helye született, vádlott szül. ideje napján, anyja neve: vádlott anyja neve, vádlott lakcíme szám alatti lakos. Magyar állampolgár. Szig. száma: számXX -

II. r. N.G.vádlottat - aki vádlott szül. helye született, vádlott szül. ideje napján, anyja neve: vádlott anyja neve, vádlott lakcíme szám alatti lakos. Magyar állampolgár. Szig. száma: számXX -

a társtettesként elkövetett csalás bűntette (Btk. 373. § (1) és (4) bekezdés a) pont) miatt emelt vád alól felmenti.

Az eljárás során felmerült 62.428,- (hatvankettőezer-négyszázhuszonnyolc) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s :

I. r. B.F. és II. r. N.G. vádlottakkal szemben a Helység1 Járási Ügyészség B.7944/2016/7. számú vádirata alapján indult büntetőeljárás az alábbi tényállás alapján:

I. r. B.F.vádlott 2013. május 01. napjától a Kft1. ügyvezetője volt, mely cég régóta üzleti kapcsolatban állt a K.A. ügyvezető által képviselt Kft2. sértettel.

I. r. B.F.vádlott, illetve az általa képviselt Kft1. közös üzletet kívánt lebonyolítani II. r. N.G.vádlottal, melyhez készpénzre volt szükségük.

Mivel a Kft1. 2014. év elején - ahogy már korábban is - likviditási nehézségekkel küzdött, ezért I. r. B.F.és II. r. N.G.vádlottak elhatározták, hogy közös üzleti tevékenységükre kölcsönkérnek a Kft2. ügyvezetőjétől és a kölcsön fedezetéül - a kölcsön megszerzése érdekében - arra az esetre, amennyiben a Kft1. a kölcsönt nem fizeti vissza, egy autót ajánlanak fel.

I. r. B.F. és II. r. N.G.vádlottak mindketten tudták, hogy II. r. N.G.vádlott használ egy forgalmi rendszám BMW 530 D Grand Turismo típusú gépjárművet, mely azonban nem a saját, hanem II. r. vádlott volt felesége, N.G-né tulajdonát képezi.

Fentiekre tekintettel I. r. N.G. és II. r. B.F. vádlottak 2014. január 31. napján megjelentek a Kft2. sértett címe szám alatti székhelyén és a kft. ügyvezetőjétől, K. A-tól a Kft1. "átmeneti forráshiányának megoldására" kölcsönkértek a Kft1. nevében 43.500,- Eurot azzal, hogy azt a Kft1. 2014. április 5. napjáig 10 %-os kamatával növelten fizeti vissza a Kft2.-nek. I. r. B.F.vádlott II. r. N.G.vádlottat K.A. sértetti képviselőnek a barátjaként mutatta be, aki a kölcsön visszafizetéséhez a fedezetet fogja biztosítani. A megállapodásnak megfelelően a kölcsön visszafizetésének elmaradása esetén a Kft2. a fedezetként lekötött gépjárműből nyerhetett volna kielégítést.

A kölcsönszerződésben I. r. B.F.vádlott, mint a Kft1. ügyvezetője írásban és a szintén jelen lévő, azonban a szerződésben félként nem szereplő II. r. N.G.vádlott szóban vállalta, hogy a kölcsön visszafizetésének elmaradása esetén az rendszám frsz-ú BMW 530 D Grand Turismo típusú gépjármű megfelelő fedezetül fog szolgálni annak ellenére, hogy mindketten tisztában voltak azzal, hogy - mivel az N.G-né tulajdona, aki nem tudott a gépjármű lekötéséről - azzal érvényesen nem rendelkezhetnek. A fentieknek megfelelően II. r. N.G.vádlott át is adta K.A. sértetti képviselőnek a fenti gépjármű törzskönyvét, aki - a Kft1.-vel való korábbi üzleti kapcsolat miatt bízva a vádlottak szavahihetőségében - a törzskönyvben szereplő tulajdonos személyét nem ellenőrizte.

A kölcsönszerződésnek megfelelően a Kft2. 2 részletben 2014. január 31. és 2014. február 12. napjain átutalt 43.500,- eurot a Kft1. Raiffeisen Banknál vezetett szám számú bankszámlájára.

A Kft1. azonban határidőre nem fizette meg a 43.500,- Euro tartozást a Kft2. részére, a kft. 2017. május 25. napjával felszámolási eljárás alá is került. A fenti gépjárművet N.G.-né tulajdonos 2014. június 19. napján - nem tudva arról, hogy a fenti gépjármű kölcsönösszeg biztosítékaként került fedezetként felajánlásra - J. J. magánszemély részére értékesítette.

Mindezekre tekintettel I. r. B.F. és II. r. N.G. vádlottak a pénz megszerzése érdekében szándékosan tévedésbe ejtették a Kft2. sértett képviselőjét, K.A.-t, mivel sem nekik, sem a Kft1.-nek nem állt szándékában a fenti kölcsönösszeg visszafizetése, hiszen ahhoz - állításukkal ellentétben - nem megfelelő, hamis fedezetet biztosítottak.

A Kft2. ügyvezetője a kölcsönt kizárólag arra tekintettel nyújtotta a Kft1.-nek, mert bízott a vádlottak azon állításában, hogy a kölcsön visszafizetésére a felajánlott gépjármű megfelelő fedezetet nyújt. Amennyiben a vádlottak K.A. ügyvezető tudomására hozták volna, hogy a gépjármű felett érvényesen nem rendelkeznek, a kölcsön nyújtására a Kft2. ügyvezetője részéről nem került volna sor.

A fenti magatartásukkal a vádlottak a Kft2.-nek 43.500,- euro (kb. 13.535.025,- Ft-nak megfelelő) kárt okoztak, mely nem térült meg.

A Kft2. sértett polgári jogi igényét előterjesztette.

A fentiekkel szemben a bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

I. r. B.F.vádlott nős, kiskorú gyermeke nincs. Egyetemi végzettséggel mérnöki szakképzettséget szerzett, jelenlegi foglalkozása vállalkozó, melyből havi átlag nettó jövedelme 200.000,- Ft. Vagyonnal nem rendelkezik. 17 millió Ft lakáshitel tartozása van, mely jelenleg per alatt áll.

Büntetve nem volt.

II. r. N.G.vádlott elvált, két kiskorú gyermeke van. Szakmunkásképző iskolát végzett, mellyel vas- és fémszerkezet lakatos szakképzettséget szerzett. Jelenleg vállalkozó, melyből havi nettó átlagjövedelme 210.000,- Ft. Vagyonnal nem rendelkezik.

Büntetve nem volt.