A Debreceni Ítélőtábla Pf.20424/2017/13. számú határozata adásvételi szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 27. §, 51. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 18. §, 21. §, 22. §, 36. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:223. §, 262/2010. (XI. 17.) Korm. rendelet 29. § (3) bek.] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Kocsis Ottília, Veszprémy Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.21939/2016/25., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20424/2017/13.*

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.424/2017/13. szám

A Debreceni Ítélőtábla dr. Iglódi Enikő ügyvéd (címe.), a másodfokú eljárásban dr. Lopota Viktor ügyvéd (címe.) által képviselt felperes neve (címe.) felperesnek - képviselő (címe.) meghatalmazottjaként Rantalné dr. Szalai Erika Zita ügyvéd (címe.) által képviselt I.rendű alperes neve I. rendű, dr. Varga Péter Benedek ügyvéd ügyintézése mellett a Dr. Varga Péter Benedek Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt II.rendű alperes neve II. rendű (címe) alperesek ellen adásvételi szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 15.P.21.939/2016/25. sorszámú ítélete ellen a felperes 30., az I. rendű alperes 28., a II. rendű alperes 27. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja: a felperes által az alpereseknek személyenként fizetendő perköltséget 270 000 (kettőszázhetvenezer) forint általános forgalmi adót tartalmazó 1 270 000 (egymillió-kettőszázhetvenezer) forintra felemeli; egyebekben helybenhagyja.

A felperes köteles megfizetni 15 nap alatt az I. rendű alperesnek 270 000 (kettőszázhetvenezer) forint általános forgalmi adót tartalmazó 1 270 000 (egymillió-kettőszázhetvenezer) forint, a II. rendű alperesnek 270 000 (kettőszázhetvenezer) forint általános forgalmi adót tartalmazó 1 350 000 forint (egymillió-háromszázötvenezer) forint fellebbezési költséget.

Az ítélőtábla felhívja a felperest, hogy a 83 200 (nyolcvanháromezer-kettőszáz) forint megtérítendő fellebbezési illetéket az állam javára a lakóhelye szerinti adó- és vámigazgatóság felhívásában megjelölt módon és számlára fizesse be.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A h-i 0650 helyrajzi számú, 41 hektár 4944 m2, szolgalmi és használati joggal terhelt, 2030. április 30-ig haszonbérletbe adott állami tulajdonú szántó ingatlant az I. rendű alperes képviseletében eljárt képviselő 2015. november 26-án nyilvános árverésen értékesítette. A II. rendű alperessel 2016. február 22-én megkötött adásvételi szerződés szerint a 200 100 000 forint vételárból a vevő 18 460 000 forintot árverési biztosítékként már teljesített, a hátralékot a szerződés záradékolásától számított 90 napon belül köteles megfizetni.

A felperes 2016. május 3-án keltezett, teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatában a kifüggesztett adásvételi szerződéssel azonos tartalommal élt a vevőt megelőző elővásárlási jogával, a szerződést magára nézve teljes körűen elfogadta. Büntetőjogi felelőssége tudatában kijelentette, hogy a Földforgalmi törvény 18. § (2) bekezdés a), valamint a 18. § (4) bekezdés a) pontjában meghatározott elővásárlási joggal rendelkezik mint olyan családi gazdálkodó, aki a föld fekvése szerinti településen legalább egy éve állattartó telepet üzemeltet és a tulajdonszerzése célja az állattartáshoz szükséges takarmány-előállítás biztosítása, amelyet okirattal igazol: a ... Kormányhivatal által 2016. április 27-én kiállított hatósági igazolás szerint a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal Tenyészet Információs Rendszere a d-i 70507/4 és a h-i 0805 helyrajzi számú tartási helyen tartja nyilván szarvasmarha-tenyészet tartójaként, 2012. január 2. óta folytat állattartást, a tenyészetben 2016. április 27-én nyilvántartott állatlétszám 174 szarvasmarha. Kijelentette, hogy az elővásárlási jog gyakorlását megelőző 1 éves időszakban és az elővásárlási jog gyakorlás időpontjában egyaránt a szerzéssel érintett és az elővásárlási joga gyakorlásának időpontjában birtokában levő földterületre együttesen számított állatsűrűség legalább 0,5. A ... Kormányhivatal Földművelésügyi Igazgatósága 2014. június 3. és 2015. március 10. napján keltezett határozatai szerint családi gazdálkodó.

Az I. rendű alperes arról tájékoztatta, hogy az elfogadó nyilatkozata nem felel meg a jogszabályi követelményeknek, az állatsűrűség nem igazolt.

A felperes a 2016. november 30-án benyújtott keresetében kérte azt megállapítani, hogy a h-i 0650 helyrajzi számú ingatlanra az alperesek által 2016. február 22-én kötött adásvételi szerződés vele, mint elővásárlási jog jogosultjával szemben hatálytalan, az közte és az I. rendű alperes között létrejött. Kérte az alperesek tűrésre kötelezése mellett az ingatlanügyi hatóság megkeresését a tulajdonosváltozás ingatlan-nyilvántartáson átvezetése érdekében. Az indokai szerint az elővásárlási jogát a jogszabályi előírásoknak megfelelően gyakorolta. A mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénynek (a továbbiakban: Fftv.) az elővásárlási jog feltételeinek az igazolásáról nincs végrehajtási rendelete. Az állatsűrűségről csak nyilatkozhatott, mert a birtokolt földekről nincs nyilvántartás. Állítása szerint más esetekben az elővásárlási jog gyakorlására tett nyilatkozatok elfogadása az I. rendű alperes diszkriminatív gyakorlatára utal.

Az alperesek az ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Az I. rendű alperes szerint a hivatkozott ranghelyen a felperes elővásárlási joga az állatsűrűségre vonatkozó adat hiányában nem igazolt.

Az elsőfokú bíróság az ítéletével a keresetet elutasította, a felperest kötelezte az alpereseknek személyenként 250 000 forint perköltség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság az ítéletének az indokolásában a Nemzeti Földalapról szóló 2010. évi LXXXVII. törvény (a továbbiakban: Nfatv.) 18. § (1) bekezdés a) pont; a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 6:226. § (3), a 6:221. § (1), a 6:222. § (4), a 6:223. § (1)-(2) bekezdés; az Fftv. 18. § (1) bekezdés c)-e) pontjai, az 5. § 3. és 21. pont, a 18. § (2) bekezdés a) pont, a 18. § (4) bekezdés a)-c) pontjai, a 19. § (4) bekezdés, a 21. § (1), (3), (5), (8) és (9) bekezdés; az átlagos állatsűrűség megállapításának szabályairól szóló 57/2014. (IV.30.) VM rendelet (a továbbiakban: VMr.) 1. § (1)-(3) és (5) bekezdés, a 2. §, az 1. számú melléklet felhívásával a kereset alaptalanságát állapította meg.

Rögzítette, hogy a felperes elfogadó jognyilatkozatának az Fftv. 21. § (5) bekezdés alapján a következő együttes feltételeknek kellett megfelelnie: a nyilatkozatot legalább teljes bizonyító erejű magánokiratba kellett foglalni és tartalmaznia kellett a 13-15. §-okban foglalt nyilatkozatokat; meg kellett jelölni az elővásárlási jogosultság jogalapját, azt, hogy mely törvényen és az ott meghatározott sorrend melyik ranghelyén gyakorolja az elővásárlási jogát, és csatolni kellett a jogosultságot bizonyító okiratokat is.