A Debreceni Törvényszék P.21939/2016/25. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 233. §, 234. §, 2010. évi LXXXVII. törvény (NFA tv.) 18. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 5. §, 14. §, 18. §, 19. §, 21. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §]

... TÖRVÉNYSZÉK

15.P.21.939/2016/25.

A ... Törvényszék a dr. Iglódi Enikő ügyvéd által képviselt felperesnek - Rantalné dr. Szalai Erika Zita ügyvéd által képviselt I. rendű, valamint Dr. Varga Péter Benedek Ügyvédi Iroda képviselt II. rendű alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alpereseknek személyenként 250.000.- (kétszázötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken írásban, 4 (négy) példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ügy érdemében a tárgyaláson kívül határoz akkor, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart.

A törvényszék tájékoztatja továbbá a feleket arról, hogy a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Jogi képviselő nélkül eljáró fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezését a jogi segítségnyújtó szolgálattól kérelmezheti.

I n d o k o l á s

A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, valamint a becsatolt okiratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A H. települési ... helyrajzi számú, 41 hektár és 4944 m2 nagyságú, szántó művelési ágban lévő ingatlan az I. rendű alperes kizárólagos tulajdonát képezte, azzal, hogy az ingatlanon a M. Nyrt., T. ... Üzemigazgatóság ... Megyei Kirendeltsége, ... Gázszolgáltató Rt. ... Területi Igazgatósága, E. Zrt. javára szolgalmi jog, míg a ... Víz- Csatorna és Hőszolgáltató javára használati jog áll fönn. Az I. rendű alperes képviseletében eljáró képviselő 2015. november 26. napján nyilvános árverést folytatott le a perbeli ingatlanra vonatkozóan, amely árverésen a legmagasabb összegű vételárat felajánló személy a II. rendű alperes volt, ezért az I. rendű alperes mint eladó, valamint a II. rendű alperes mint vevő 2016. február 22. napján N.A. ügyvéd által ellenjegyzett teljes bizonyító erejű magánokiratba foglaltan adásvételi szerződést kötöttek egymással, amely szerződés értelmében az I. rendű alperes 200.100.000.- forint vételár ellenében eladta a perbeli ingatlant a II. rendű alperesnek. A szerződésben rögzítették, hogy a perbeli ingatlant 2030. április 30. napjáig haszonbérleti jog terheli, továbbá a II. rendű alperes köteles a vételárat a szerződés záradékolásától számított 90 napon belül megfizetni az I. rendű alperesnek, azzal, hogy a szerződés megkötésének napjáig 18.460.000.- forint vételárrészt árverési biztosíték jogcímén már teljesített.

A felperes 2016. május 3. napján kelt teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt jognyilatkozatában kijelentette azt, hogy a perbeli ingatlant illetően kötött adásvételi szerződés vonatkozásában elővásárlási jogával élni kíván, vállalja a 200.100.000.- forint vételár kiegyenlítését, az alperesek által kötött adásvételi szerződés magára nézve teljes körűen elfogadja, a perbeli ingatlan tekintetében a vevőt megelőzően elővásárlási jogosultsága áll fönn, mivel olyan földművesnek minősül, akinek a lakóhelye vagy a mezőgazdasági üzemközpontja legalább három éve azon a településen van, amelynek közigazgatási határa az adás-vétel tárgyát képező föld fekvése szerinti település közigazgatási határától közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton legfeljebb húsz kilométeres távolságra van; a föld fekvése szerinti településen legalább egy éve állattartó telepet üzemeltet; illetve családi gazdálkodónak, gazdálkodó család tagjának minősül.

A felperes elővásárlásra irányuló jognyilatkozatában kijelentette továbbá azt, hogy a föld használatát másnak nem engedi át, azt maga használja, és ennek során eleget tesz a földhasznosítási kötelezettségének, továbbá vállalja, hogy a földet a tulajdonszerzés időpontjától számított öt évig - a vonatkozó jogszabály által meghatározott esetek kivételével - más célra nem hasznosítja; valamint, hogy perbeli ingatlanon a fennálló földhasználati jogviszony időtartamát nem hosszabbítja meg, és megszűnését követő időre vállalja, hogy eleget tesz földhasználati kötelezettségének; illetve, hogy nincs a földhasználatért járó ellenszolgáltatásának teljesítéséből eredő bármilyen korábbi földhasználattal kapcsolatos jogerősen megállapított és fennálló díj-, vagy egyéb tartozása; végül, hogy személyével szemben a szerzést megelőző öt éven belül nem állapították meg, hogy a szerzési korlátozások megkerülésére irányuló jogügyletet kötött.

A felperes elővásárlási jog gyakorlására irányuló nyilatkozatának mellékleteként csatolta a ... Megyei Kormányhivatal által 2016. április 27. napján kiállított hatósági igazolást, amely tanúsította azt, hogy a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal Tenyészet Információs Rendszere a felperest a D. települési, ... helyrajzi számú, illetve a H. települési, ... helyrajzi számú ingatlan mint tartási helyként szolgáló szarvasmarha-tenyészet tartójaként tartja nyilván, a felperes 2012. január 2. napja óta folytat tenyészetben állattartási tevékenységet, a tenyészetekben 2016. április 27. napján nyilvántartott állatlétszám 174 darab szarvasmarha. A felperes benyújtotta továbbá a ... Megyei Kormányhivatal Földművelésügyi Igazgatósága 2014. június 3. napján és 2015. március 10. napján kelt határozatait, amelyek tanúsága szerint a felperes családi gazdálkodónak minősül, illetve a ... Megyei Kormányhivatal ... Járási Hivatalának 2016. május 6. napján kelt igazolását arról, hogy a felperes üzemközpontja a D. települési, ... helyrajzi számú ingatlanon található.

A felperes elővásárlási jog gyakorlására irányuló nyilatkozatában büntetőjogi felelősségének tudatában kijelentette azt, hogy tulajdonszerzésének a célja az állattartáshoz szükséges takarmány-előállítás biztosítása, valamint, hogy az elővásárlási jog gyakorlását megelőző egy éves időszakban és az elővásárlási jog gyakorlásának időpontjában egyaránt a szerzéssel érintett földterületre és a felperesnek az elővásárlási jog gyakorlásának időpontjában birtokában levő szántó, rét, legelő (gyep), vagy fásított terület művelési ágban nyilvántartott földterületre együttesen számított állatsűrűség legalább 0,5.

Az I. rendű alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy nem fogadja le a felperes elővásárlási jogra alapított szerződéskötési ajánlatát. A felperes 2016. november 7. napján kelt levelében fölhívta az I. rendű alperes figyelmét arra, hogy a felperes nyilatkozatot tett arra vonatkozóan, hogy tulajdonszerzésének célja az állattartáshoz szükséges takarmány-előállítás biztosítása, illetve igazolta a tényleges állattartás célját és a nyilvántartás szerint állatlétszámot, míg az állatsűrűség igazolására a felperes által tett nyilatkozat áll rendelkezésre, amely megfelel a jogszabályi követelményeknek, figyelemmel arra, hogy sem az állatsűrűségről, sem a felperes által birtokolt földekről nincs hiteles nyilvántartás.