A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20162/2018/12. számú határozata kártérítés tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §] Bírók: Csordás Csilla, Kepesné dr. Bekő Borbála, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.162/2018/12.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Pongrácz Judit ügyvéd (fél címe) által képviselt felperes neve (felperes címe)felperesnek - dr. Petruska Emil ügyvéd (fél címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, ... jogtanácsos által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű, a Réczicza White & Case LLP Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Garamvölgyi Róbert ügyvéd) által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű, a Donauer Márk Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Donauer Márk ügyvéd) által képviselt IV.rendű alperes neve (IV.rendű alperes címe) IV. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében - amely perbe a Csuka és Társa Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Csuka Péter ügyvéd) által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe) I. rendű beavatkozó a II. rendű alperes pernyertessége érdekében, a dr. Sarkadi Julianna Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Sarkadi Julianna ügyvéd) által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe) II. rendű beavatkozó a IV. rendű alperes pernyertessége érdekében beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék 2017. november 13. napján kelt 10.P.20.012/2012/166. számú ítélete ellen a felperes részéről 168. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal hagyja helyben, hogy mellőzi a pártfogó ügyvéd díjának viselésére vonatkozó rendelkezést.

Kötelezi a felperest, hogy - 15 napon belül - fizessen meg az I. és a II. rendű alpereseknek személyenként 50.000 (Ötvenezer) forint, a III. és IV. rendű alpereseknek személyenként 50.000 (Ötvenezer) forint plusz áfa összegű, míg a II. rendű beavatkozónak 25.000 (Huszonötezer) forint fellebbezési eljárási költséget.

A le nem rótt 2.500.000 (Kettőmillió-ötszázezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az I. rendű alperes 2003 novemberében deréktáji panaszokkal kereste fel az I. rendű alperesi Kft.-n belül tevékenykedő háziorvosát, .... Ugyanebben a hónapban reumatológiai szakrendelésen is részt vett a felperes, ahol komplex elektroterápiát rendeltek a részére; a javasolt kontrollvizsgálaton azonban nem jelent meg. A 2004. szeptember 24-ei háziorvosi vizsgálata alkalmával - az I. rendű alperes dokumentációja szerint - lázas volt, égett a szeme, az arca kipattogzott, a torokban és a háti gerincszakaszon érzett fájdalmat; a háziorvos lázcsillapítót és Cataflamot írt fel, valamint bő folyadékpótlást javasolt. A felperes 2004. szeptember 26-án észlelte, hogy zsibbad a lába, de ezt a Cataflam mellékhatásának tudta be. Következő nap reggel se székletet, se vizeletet nem tudott üríteni, és a fürdés közben észlelte, hogy pár perc leforgása alatt deréktól lefelé haladva érzéketlenné vált. Ekkor mentőt hívott, a II. rendű alperes adatlapja szerint a bejelentés 7 óra 40 perckor történt. A II. rendű alperes nem tartotta szükségesnek a felperes mentését, és felhívta, hogy forduljon orvoshoz. A felperes testvére kíséretében - a dokumentáció szerint - 8 óra 5 perckor érkezett meg a háziorvosához, aki vizsgálatát követően hátgerincsérv gyanújával sürgős kórházi kezelést rendelt el, és értesítette a IV. rendű alperest a beteg érkezéséről. A szállítás érdekében mentőt rendeltek a felperes részére; a II. rendű alperes egy órán belüli érkezést vállalt, de a felperes úgy döntött, hogy nem veszi igénybe a mentőt, ezért a kérés - a II. rendű alperes dokumentációja szerint - 8 óra 45 perckor lemondásra került.

A felperest 9 óra 23 perckor vették fel a IV. rendű alperes ideggyógyászati szakambulanciájára, ahol ... vizsgálta meg; ott először katétert helyeztek fel a vizeletürítés biztosítása végett, és sürgősségi MRI vizsgálatra utalták be a III. rendű alpereshez azzal, hogy a lelettel jelentkezzen a ... idegsebészeti osztályán. A IV. rendű alperes mind a III. rendű alperessel, mind a ... egyeztetett a beteg érkezéséről, mentőszállítást nem kértek a felperes részére, aki - dokumentációjuk szerint - 12 óra 7 perckor távozott az intézményükből.

A felperes 13 óra körül érkezett meg a III. rendű alpereshez, ahol 13 óra 10 perckor történt meg a betegfelvétel. A 14 órakor kezdődő előkészítést követően elvégzett MRI vizsgálat 14 óra 47 perckor fejeződött be, majd 16 óra 17 perckor adták át a leletet a felperes részére. A felperes 18 óra körül érkezett meg a ..., ahol a következő napon, 2004. szeptember 28-án délelőtt megoperálták. A műtét során extrém nagy kiterjedésű "kiszakadt" porckorongsérvet (discus hernia) észleltek. Az azóta elvégzett újabb műtét ellenére a felperes nem nyerte vissza vizelet- és székletürítési képességét, érzékkiesése változatlanul fennáll; maradványtünetei miatt segítségre szorul a közlekedésben, illetve mindennapi tevékenységben; egészségcsökkenése mintegy 60%-os. Az alsótest harmadára kiterjedő érzőképesség vesztést a 2004. szeptember 27-én, a reggeli órákban kialakult cauda szindróma (az ágyéki, keresztcsonti és farokcsonti idegeknek a gerincvelőből kilépő "lófarokszerű" kötegeinek a károsodása) idézte elő.

A felperes módosított keresetében 20.000.000 forint nem vagyoni kártérítés, valamint vagyoni kárai egyetemleges megfizetésére kérte kötelezni az I-IV. rendű alpereseket. Álláspontja szerint az I. és a III-IV. rendű alperesek által nyújtott ellátás nem felelt meg az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. § (3) bekezdésében felállított gondossági követelménynek. Ezekben az intézményekben indokolatlanul várakoztatták, nem tartották be a sürgősségi ellátás előírásait, így késedelmesen került sor a műtétre, holott 6 órán belüli operációval megelőzhető lett volna a maradandó egészségkárosodása. Ezekben az intézményekben azt sem vették figyelembe, hogy a további károsodás megelőzése érdekében vákuumágyban kellett volna szállítani, ezért nem rendeltek számára mentőt, és arról sem tájékoztatták, hogy a gépkocsiban való utazás tovább rontja az állapotát.

Az I. rendű alperes által nyújtott háziorvosi ellátással kapcsolatban azt is kifogásolta, hogy nem történt meg gerincfájdalmainak a korábbi MR vizsgálata, ennek érdekében már előző évben szükség lett volna a szakorvosi beutalásra. A szeptember 24-én észlelt tünetek előre jelezték a 27-ére kialakult betegségét, de az I. rendű alperes téves diagnózist állított fel, ezzel elmulasztva a kezdeti stádiumban lévő porckorongsérv kifejlődésének (kiszakadásának) a megállítását. Kifogásolta, hogy a II. rendű alperes nem küldött mentőt a részére, holott a háziorvosi rendelés még nem kezdődött el, amikor a bejelentést megtette. A sürgősségi ellátás rendjébe illő szállítás esetén lehetőség lett volna a műtét 6 órán belüli, de legalábbis aznapi elvégzésére.

Az I. rendű alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Álláspontja szerint a felperes ellátása a szakma szabályainak megfelelően történt, nem várakoztatta a felperest, hanem a szükséges vizsgálatok elvégzését követően haladéktalanul beutalta abba az intézménybe, ahol megfelelő eszközök állnak rendelkezésre az általa megjelölt betegség, azaz a gerincsérv kezelésére.