A Kúria Kfv.35181/2023/3. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 52. §] Bírók: Banu Zsoltné dr. Szabó Judit, Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

A Kp. 118. § (1) bekezdésében foglalt feltételek hiányában a felülvizsgálati kérelem befogadását meg kell tagadni.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kfv.I.35.181/2023/3.

A tanács tagjai: Dr. Hajnal Péter a tanács elnöke;

Dr. Heinemann Csilla előadó bíró;

Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró;

Dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit bíró;

Huszárné dr. Oláh Éva bíró

A felperes: Felperes1

(Cím2)

A felperes képviselője: név Ügyvédi Iroda

(Cím3, eljáró ügyvéd: név)

Az alperes: Alperes1

(Cím1)

Az alperes képviselője: név1 kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes 24. sorszám alatt

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Debreceni Törvényszék 102.K.701.673/2021/22. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria az alperes felülvizsgálati kérelmének befogadását megtagadja.

A végzés ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes különféle gazdasági társaságokkal vállalkozási szerződést kötött meghatározott létesítmények üzemeltetésére, takarításra, épület és egyéb karbantartási hiba elhárítási és javítási feladatainak ellátására. Az elsőfokú hatóság bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett a felperesnél, terhére helyi iparűzési adó különbözetet állapított meg, mely után adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel, továbbá mulasztási bírság megfizetésére is kötelezte a felperest. Az adóhatóság döntését azzal indokolta, hogy a különböző gazdasági szervezetekkel kötött szerződések alapján befogadott számlák nettó ellenértéke a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 52. § 40. pontjában definiált jogszabályi feltételek hiányában nem számolható el közvetített szolgáltatásként a helyi iparűzési adó alapjának levezetése során. Továbbá ezeket a teljesítéseket a Htv. 52. § 32. pontja szerinti alvállalkozói teljesítésként sem lehet figyelembe venni, mert a szerződések tartalmukat tekintve nem minősíthetők a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) szerinti vállalkozási szerződésnek, így a felperes és a részére szolgáltatást nyújtók közötti szerződések sem minősültek annak.

[2] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2021. június 3. napján hozott HB/11-HAT/00822-7/2021. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az alperes kiemelte, hogy az elsőfokú adóhatóság a Ptk. szerinti vállalkozási szerződés minősítő jegyeit, a szerződés teljesítése révén előálló eredményt, az utasítás adási jogot, a vállalkozói díjat, az átadás-átvételt elemezve vonta le azt a helyes konklúziót, hogy a vizsgált szerződések esetében a gondossági kötelem dominál és túlsúlyban vannak a megbízási szerződésre jellemző elemek. Hangsúlyozta, hogy a takarítás, a mosás, a karbantartás, valamint az őrzés-védelem megbízási típusú tevékenység.