A Fővárosi Törvényszék K.31249/2007/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (OKTATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1993. évi LXXX. törvény (Feot.) 74. §, 2005. évi CXXXIX. törvény (Ftv.) 73. §] Bíró: Réthy Edit

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.31249/2007/4.*, Kúria Kfv.37417/2007/4. (BH 2009.2.68)

***********

Fővárosi Bíróság

18.K. 31. 249/2007/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

dr. Berberovics Gábor ügyvéd ( cím) által képviselt

felperes neve ( cím) felperesnek

dr. Bánfalvi Gábor ügyvéd ( cím) által képviselt

Szent István Egyetem Állatorvos-tudományi Kar Hallgatói Felülbírálati Bizottsága (cím) - hiv. szám:15/2007. - alperes ellen

oktatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest arra, hogy az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatóság Központi Hivatala külön felhívására fizessen meg az államnak 16.500 (tizenhatezer-ötszáz) forint illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi továbbá felperest arra, hogy fizessen meg alperesnek - 15 napon belül - 10.000 (tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet jogerős, ellene fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

Felperes mint az alperesi felsőoktatási intézmény hallgatója a halegészségügy tantárgyat először a 2003/2004. tanév 2. félévében vette fel a tantárgyai közé, majd a szorgalmi időszakot követően - a megadott vizsganapok közül - a 2004. június 21-i vizsganapra jelentkezett be. A vizsgán nem jelent meg, mulasztását nem indokolta.

A fent hivatkozott 2003/2004. tanév 2. félévének vizsgaidőszaka 2004. május 24-től 2004. július 2-ig, a 2004/2005. tanév 1. félévének vizsgaidőszaka 2004. december 18-tól 2005. február 4-ig tartott.

A tantárgyat a soron következő 2004/2005. tanév 1. félévében újra felvette ( második tantárgy- felvétel), majd a szorgalmi időszakot követően - a NEPTUN számítógépes tanulmányi rendszer nyilvántartása szerint 2004. december 16-án - vizsgára jelentkezett, vizsganapként 2005. február 4-ét, azaz a vizsgaidőszak utolsó vizsganapját jelölte meg.

2005. január 28-án ( felperes keresetében nyilvánvalóan tévesen 2004. január 28-át jelölt meg) a tanulmányi osztály előadójának szóban ( telefonon) jelezte, hogy megbetegedett, majd 2005. február 1-jén írt kérvényében kérte az alperes dékánhelyettesétől, hogy a gyógyulását követő héten tegye lehetővé a hátralévő vizsgái letételét. Betegsége igazolására 2005. február 3-án orvosi igazolást nyújtott be, amely szerint 2005. január 26-tól február 9-ig tartóan beteg.

Kérelmére a dékánhelyettes engedélyezte, a tanulmányi bizottság támogató javaslatára is figyelemmel, hogy a 2004/05 tanév vizsgaidőszakának lezárása után 2005. február 11-én halegészségügyből hiányzó vizsgáját letehesse. Az engedély 2005. február 8-án kelt, ugyanezen a napon kérte fel a dékánhelyettes a halegészségügy tantárgy felelősét, hogy ebben az időpontban biztosítsa a vizsga letételét.

A felperes 2005. február 11-én a perbeli ( halegészségügy) tantárgyból nem vizsgázott, ezen a napon toxikológiából vizsgázott .

A 2004/2005. tanév 2. félévére a beiratkozás 2005. február 7-én ( miután a vizsgaidőszak letelt) megkezdődött.

Felperes részére a perbeli tantárgy oktatója megengedte, hogy a tárgyból az oktatási dékánhelyettes által engedélyezett egyhetes pótidőszakon túl, 2005. február 22-én még vizsgát tegyen.

Felperes egyik megadott napon sem ment el vizsgázni.

A 2005. február 18-ig biztosított határidőn belül nem iratkozott be a következő félévre, ezért a félévét " passzíválták" és erről értesítették.

A Szent István Egyetem Állatorvos-tudományi Kar Dékánhelyettese ( első fokon eljáró oktatási hatóság ) a 2005. április 7-én kelt 152/2005. TAN számú levelében arról tájékoztatta felperest, hogy fennálló hallgatói jogviszonyát - tanulmányi elégtelenség miatt - megszünteti.

Megállapította, hogy a felperes halegészségügy tantárgyból kimerítette a kétszeri tantárgy- felvétellel járó maximum 6 vizsgalehetőséget. Hivatkozott az Állatorvos-tudományi Kar Tanulmányi és Vizsgaszabályzata ( továbbiakban: Ktvsz.) 25. §-ának /11/ bekezdésében foglaltakra.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az első fokú határozatot helybenhagyta a 2005. május 18-án kelt 205/2005.TAN számú határozatával, megállapítva, hogy a hallgatói jogviszony visszaállítására nincs lehetőség és - részletes indokolás nélkül - hivatkozott a Ktvsz. 25. §-ának 10., 11. pontjában, 33. §-ának 3. pontjában és 34. §-ának /1/ bekezdésben foglaltakra.

A felperes keresetet terjesztett elő a határozat ellen. Az eljáró Fővárosi Bíróság 2005. december 12-én kelt 8.K.33.234/2005/3. számú ítéletével a keresetet elutasította, mert azt állapította meg, hogy az alperes jogszerűen szüntette meg a felperes hallgatói jogviszonyát a vizsgalehetőségek kimerítése miatt.