A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40397/2015/31. számú határozata kötbér megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, (2) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, (1) bek., 207. §, (1) bek., 246. §, 247. §, 274. §, (2) bek. a) pont, 298. §, b) pont] Bírók: Gál Judit, Molnár József, Rutkai Éva

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.397/2015/31.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Abay és Dr. Török Ügyvédi Iroda (fél címe 1, dr. Abayné dr. Török Mónika ügyvéd) és a Sárhegyi és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 2, dr. Bártfai Beatrix ügyvéd) által képviselt felperes neve (képviselője: .... Miniszter, felperes címe) felperesnek az A. Nicolaou & Associates L.L.C. (alperesi képviselő címe, Agathi Nicolau) által képviselt I. rendű alperesi Korlátolt Felelősségű Társaság (I. rendű alperes címe) I. r., a Lakatos, Köves és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 3. dr. K.P. ügyvéd) által képviselt R. S. L. (II. rendű alperes címe) II. r. alperes ellen kötbér megfizetés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2014. július 9-én kelt - a 2014. július 16-án 31.G....../2013/120. számú végzésével kijavított - 31.G....../2013/118. számú részítélete ellen a felperes és az I. r. alperes által benyújtott fellebbezés, valamint a II. r. alperes részéről előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán - nyilvános fellebbezési tárgyaláson - meghozta a következő

részítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyja.

A felperes fellebbezési perköltségét 2.000.000 (kettőmillió) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjban, az I. r. alperes fellebbezési perköltségét 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forintban, a II. r. alperes fellebbezési perköltségét 1.250.000 (egymillió-kettőszázötvenezer) forint lerótt csatlakozó fellebbezési illetékből és 2.000.000 (kettőmillió) forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló összegben, a felperes által le nem rótt fellebbezési illeték összegét 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) forintban állapítja meg.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes 2009. évben írt ki pályázatot a közép-dunántúli régió közigazgatási területére I. kategóriába tartozó játékkaszinó alapítására és működtetésére vonatkozó koncessziós szerződés megkötésére. A pályázat határideje 2009. március 16-tól 2009. május 18-ig terjedt. A pályázat nyerteseként a felperes az egyedüli pályázóval, az I. r. alperessel koncessziós szerződést kötött, a szerződésből eredő fizetési kötelezettségek teljesítésére a kezességvállalási nyilatkozatban tett megkötésekkel készfizetői kezességet vállalt. A pályázati kiírás részletesen tartalmazta a pályázat feltételeit, az elbírálás szempontjait, a koncessziós szerződés bizonyos lényegi feltételeit, illetve a biztosíték nyújtás feltételeit.

A pályázati kiírás VII. fejezete a VII.2.1. pont o) alpontjában felmondási okként tartalmazta azt a körülményt, amennyiben a koncesszióba vevő, illetve a koncessziós társaság bármely illetékes hatóság, illetőleg a koncesszióba adó ellenőrzését meghiúsítja. Az azonnali hatályú felmondással kapcsolatos egyéb szabályok körében a VII.3. pont kötbérre vonatkozik. A 3.7. alpont szerint 900 millió forint a meghiúsulási kötbér arra az esetre, amennyiben a koncesszióba vevő a koncesszióköteles tevékenységet legkésőbb 2014. január 1-jén nem kezdi meg és a koncesszióba adó az ezzel összefüggésben neki biztosított felmondási jogát gyakorolja. A 3.8. pont szerint napi 2,47 millió forint késedelmi kötbérfizetéssel jár a játékkaszinó 2014. január 1-je utáni késedelmes megnyitása azzal, amennyiben ezt a késedelmi kötbért a koncesszióba vevő megfizeti, addig a koncesszióba adó nem jogosult a felmondási jogát gyakorolni és meghiúsulási kötbért követelni. A pályázati kiírás 10. fejezete tartalmazza a pályázat kötelező tartalmi elemeire és mellékleteire vonatkozó ismertetést. A pályázathoz csatolni kellett azokat az okiratokat, melyek a pályázati kiírásban foglalt követelmények igazolásához kellenek, továbbá az egyéb lényeges információkat. A pályázati kiírás mellékletét képezte az egyetértést adó települési önkormányzatok listája, melyen 133 település szerepelt, köztük .... és ......

A felperes és az I. r. alperes 2009. október 9-én kötötte meg a koncessziós szerződést. A szerződés részletesen szabályozta a koncesszióköteles tevékenységet, a koncessziós társaság működésének feltételeit, a koncesszió időtartamát, a tevékenység gyakorlásának területét, rögzítette, hogy a tevékenység a pályázat kiírásához hozzájárulásukat adó, a mellékletben felsorolt települések egyikének közigazgatási területén gyakorolható. A szerződés korábbi tervezete helyszínként még ....-t jelölte meg. A szerződés rögzítette a koncessziós díjat, előírásokat tartalmazott a koncessziós társaság szervezetére, működésére. A tevékenységgel kapcsolatban a szerződés rögzítette, hogy a koncesszióköteles tevékenységet kiegészítő tevékenységeket legkésőbb 2014. január 1-től meg kell kezdeni és a koncesszió teljes - 20 éves - időtartama alatt folyamatosan folytatni. A szerződés 11. pontja tartalmazta a kapcsolódó vállalkozási tevékenységeket, a koncesszióba vevő vállalta, hogy az ún. .... projekt keretében törekszik a játékkaszinó működésének megvalósítására.

A .... projekt többek közt szálloda, apartmanhotel, koncertterem, konferenciaközpont, aquapark, akvárium, golfpálya, gyógyfürdő fejlesztését is magába foglalta. A 12.1. pont szerint a koncesszióba vevő fizetési kötelezettségei biztosítékaként 2010. január 1-től a koncesszió teljes időtartamára megszakítás nélkül bankgaranciáról, óvadékról vagy készfizető kezességvállalásról gondoskodik. A 12.4. pont rendelkezik a készfizető kezességről, a 12.5. pont a kötbérről.

A 12.5.5. pont szerint amennyiben az I. r. alperes határidőben nem teljesíti a szerződés 14.3. pontjában meghatározott beszámolási kötelezettségét, köteles a késedelem minden napjára 2,47 millió forint késedelmi kötbért fizetni. A 14.3. pont szerint az I. r. alperes a szerződés hatályba lépését követően a koncesszió időtartamának megkezdéséig köteles félévente január 15-ig és július 15-ig írásban beszámolni a koncesszióba adó felperesnek a .... projekt megvalósításának állásáról az előző időszak előrelépéseiről. A szerződés 15. pontja tartalmaz a szerződés megszűnésére vonatkozó rendelkezéseket, így a 15.1.1.3. pont rögzíti az azonnali hatályú felmondás lehetőségét, a 15.2. pont annak eseteit.

A 15.2.1. pont szerint a felperes azonnali hatállyal jogosult a szerződést felmondani, ha az I. r. alperes nem igazolja 2011. január 1-ig, hogy a koncessziós társaság rendelkezik a szerződés 9.3. pontja szerinti koncesszióköteles és kiegészítő tevékenységek folytatására alkalmas ingatlan jogszerű birtoklásával, a szükséges felépítmény ráépítési jogával az ott meghatározott időtartamra, vagy az igazolás megtörténtét követően az I. r. alperes ezen joga megszűnik. Azonnali hatályú felmondásra jogosítja felperest, ha az I. r. alperes nem gondoskodik a szerződés szerinti készfizető kezesség biztosításáról. Az azonnali hatályú felmondás a szerződést a másik féllel való közlés időpontjában szünteti meg. Az értesítésekre vonatkozó rendelkezések a 17. pontban azt tartalmazzák, hogy a szerződéssel kapcsolatos valamennyi értesítés kérés, követelés, kommunikáció kizárólag írásban és akkor érvényes, ha személyesen a kézbesítés megtörténtét tanúsító módon tértivevényes levél vagy futárszolgálat útján került elküldésre. Az értesítés levél esetében akkor tekinthető megérkezettnek, ha személyesen átadták, vagy a tértivevényen feltüntetett kézbesítési napon, a levelet pontosan, a koncesszióba vevő képviselőjének mindenkori hivatalos címére, illetve a bejegyzett székhelyre címezték. A szerződés 17.2. pontja szerint nem értelmezhető joglemondásként, ha a koncesszióba adó bármely, a szerződésen alapuló jogát, felhatalmazását nem, vagy csak késedelmesen gyakorolja, nem értelmezhető joglemondásként a koncesszióba vevő és a koncesszióba adó közti egyeztetés sem. A 17.4.1. pont rögzíti, a szerződés bármely módosítása, kiegészítése kizárólag írásban érvényes, a szerződésből eredő jogok gyakorlásához és kötelezettségek teljesítéséhez szükséges jognyilatkozatok csak írásban érvényesek.