A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21379/2007/3. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 7. §, 10. §, 11. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Győriné dr. Maurer Amália, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.379/2007.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Balsai Szabolcs ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Ágoston Alexandra ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2007. július 3. napján meghozott, 19.P.20.179/2007/7. számú ítélete ellen a felperes részéről 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 6.000 (hatezer) forint másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak külön felhívásra 24.000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felperes kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette becsülethez és jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát az általa üzemeltetett .... weboldalon közölt a"..." című zeneszöveg közzétételével. Kérte, hogy a jogsértés miatt 200.000 Ft nem vagyoni kártérítés és törvényes kamatai megfizetésére is kötelezze az alperest a bíróság.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a 2001. évi CVIII. törvény alapján az alperes közvetítőszolgáltató, az általa rendelkezésre bocsátott tárhelyre a felhasználók teszik fel a tartalmakat. Az oldalon a tartalomhoz kizárólag a kereső funkcióval lehet hozzájutni. Közvetítő szolgáltatóként az alperes a közzétett tartalmakat nem köteles vizsgálni. Amint értesült a felperes igényéről, azonnal levette a sérelmezett zeneszöveget a weboldalról, így kártérítési felelőssége nem áll fenn.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000 Ft perköltséget, valamint a Magyar Államnak 21.000 Ft le nem rótt kereseti illetéket. Az ítélet indokolásában az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy a felperes által kifogásolt kitételek alkalmasak a jogsértés megállapítására. A jogvita elbírálása során azt kellett eldönteni, hogy az internetre vonatkozó szabályozás szerint az alperes felelősséggel tartozik-e az adott jogsértésért vagy sem. Az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalomban összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) rendelkezései alapján megállapította, hogy a tartalomszolgáltató felelőssége közvetlen, mert maga állítja elő és teszi közzé az adott információt, ezzel szemben a közvetítőszolgáltató nem avatkozik bele a tartalom előállításába, azon nem változtat. Az elsőfokú bíróság a ...által kibocsátott állásfoglalással egyetértve megállapította, hogy a ... weboldalon többféle tartalom különböztethető meg, így a híreket, információkat az alperes teszi közzé, ezért annak tartalmáért is felelős. Azonban a magyar dalszövegekre vonatkozó adatbázis tárhely szolgáltatásnak minősül, ebben a tekintetben az alperes közvetítőszolgáltató. Keresőszolgáltatást is végez az alperes, ami szintén közvetítőszolgáltatásnak minősül. Ebben a körben felelőssége korlátozott.

Ezt követően az elsőfokú bíróság azt vizsgálta, hogy eleget tett-e az alperes a mentesülés feltételeinek, úgy járt-e el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható, eltávolította-e a jogsértő tartalmat vagy azt hozzáférhetetlenné tette-e. Nem vitásan az alperes a keresetről való tudomásszerzést követően eltávolította a kérdéses tartalmat a weboldalról, így a mentesülés törvényi feltételei megvalósultak, ezért a keresetet az elsőfokú bíróság elutasította.

A perköltség viseléséről a Pp. 78. § (1) bekezdése szerint rendelkezett.

Az elsőfokú ítélet ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben annak megváltoztatását kérte kereseti kérelmének megfelelően. Tévesnek tartotta azt a megállapítást, hogy az alperes közvetítőszolgáltatónak minősül, a közvetítőszolgáltató az internetes felhasználó és harmadik más üzemeltető által üzemeltetett honlap között teremt kapcsolatot, az alperes szolgáltatása pedig nem erre irányul. Az alperes által üzemeltetett weboldal saját magáról saját magára mutat, ehhez képest lényegtelen körülmény, hogy a weboldalnak külön belső keresőrendszere van. Téves az a megállapítás is, hogy az alperes weboldalára kontrollálatlanul kerülnek fel a tartalmak, alperes sem vitatta, hogy a kérdéses adatok felkerülésére az alperesnek ráhatása van. Ezen logika alapján bármely weboldal, amelynek archívuma van, önmagát keresőszolgáltatónak tekinthetné és mentesülhetne a felelősség alól.