A Veszprémi Törvényszék K.20688/2007/75. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Hadnagyné dr. Göllén Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Törvényszék K.20688/2007/75.*, Kúria Kfv.35309/2010/6. (AVI 2014.11.104, BH 2011.8.236)

***********

Veszprém Megyei Bíróság

6.K.20.688/2007/75.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Veszprém Megyei Bíróság a dr.Kóté Csaba ügyvéd /I.r. felperesi képviselő cime./ által képviselt I.r. felperes neve. /I.r. felperes cime./ I.r., a dr.Czugler Péter ügyvéd /II.r. felperesi képviselő cime./ által képviselt II.rendű felperes neve /II.r. felperes cime./ II.r. felpereseknek - a dr.Farkas Sándor jogtanácsos által képviselt APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály /ügyintézés helye: Közép-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály, alperes cime./ alperes ellen, adóügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperesi kereseteket elutasítja.

Kötelezi felpereseket, hogy 15 napon belül személyenként fizessenek meg alperesnek 200.000 - 200.000 /Kettőszázezer - Kettőszázezer/ Ft perköltséget, valamint külön felhívásra az Államnak 335.600 - 335.600 /Háromszázharmincötezer-hatszáz - Háromszázharmincötezer-hatszáz/ Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

I.r.felperes az 1997. évben 4.868.000 Ft, 1998. évben 3.247.000 Ft áfát helyezett levonásba bizonylatok hiányában.

1997. szeptemberében a cégnév 1 Kft-vel bérleti szerződést kötött 3 db gepkocsi tipusa személygépkocsi bérlésére. A bérleti szerződések futamideje 25 hónap volt, az első havi részlet a teljes bérleti díj 35,5 %-a volt. A gépkocsik bérleti díjára vonatkozó számlákban az előzetesen felszámított általános forgalmi adót felperes az áfa bevallásában visszaigényelhető áfaként szerepeltette és az 1997. évben 1.990.000 Ft, az 1998. évben pedig 864.000 Ft áfát igényelt vissza.

Az APEH helységnév 1 Megyei Igazgatósága az 1997-1998. évekre vonatkozóan általános forgalmi adónemben ellenőrzést végzett I.r.felperesnél, amelynek eredményeként a 2956820826/2003. számú határozatával módosított 2002. július 16-án kelt 1754756711. számú határozatával felperes terhére általános forgalmi adónemben 5.594.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, valamint 2.797.000 Ft adóbírság és 3.246.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte.

Az I.r.felperes fellebbezése alapján eljáró alperes a 2003. október 18-án kelt 1227545006. számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. Mindkét hatóság a helységnév 2 Megyei Jogú Város Gyámhivatala által a társaság ügygondnokául kijelölt nev 1 ügyvéd részére kézbesítette határozatát tekintettel arra, hogy az adott időszakban a társaságnak törvényes képviselője nem volt.

Az adóhatóság megállapította, hogy a bérleti szerződések futamideje 25 hónap volt, amely időszakra a felek a gépkocsik beszerzési árát meghaladó bérleti díjban állapodtak meg, az első havi részlet a teljes bérleti díj 35,5 %-át tette ki. I.r.felperes a lizing céggel kötött szerződéseket 1999. január 4-én és február 2-án felbontotta.

A rendszám 1 forgalmi rendszámú személygépkocsit II.rendű felperes neve egyéni vállalkozóként tovább bérelte 1999. január 4-től, és még a futamidőn belül a lizing cég részére visszaadta, amely a gépkocsit június 24-én név 2-nek maradványértéken 668.416 Ft-ért értékesítette. név 2 II.rendű felperes neve felperes baráti körébe tartozott, a társaság akkori ügyvezetője nevezett garázsában tartotta a társaság iratanyagát is, ahonnan 2001. február 22-én azt ismeretlen tettesek ellopták. A rendszám 2. forgalmi rendszámú személygépkocsit 1999. február 2-án az I.r.felperes egyik tulajdonosa, nev 3 vette meg 751.955 Ft-ért.

Az adóhatóság a lizing szerződés tartalma, illetve annak felbontása és a gépjárművek újraértékesítése során kötött jogügyleteket az adózás rendjéről szóló - az adott időszakban hatályos - 1992. évi XCI. törvény /régi Art./ 1. §-ának /7/ bekezdésében foglaltak alapján valódi tartalmuk szerint adásvételi szerződéseknek minősítette. Álláspontja szerint az I.r.felperes a két éves futamidő alatt vállalta a személygépkocsik teljes vételárának kamattal való megfizetését, az első havi részlet a teljes szerződéses díj 35,5 %-a volt, ez az eljárás a kereskedelemben a tartós fogyasztási cikkek részlettel történő értékesítésekor szokásos részletfizetési feltételeknek felel meg.

A cégnév 1. átengedte I.r.felperesnek a biztosítási díjak, vagyonszerzési illeték, súlyadó, az üzembehelyezési költségek kivételével a tulajdonosi minőségéből fakadó jogait, ebből következően a bérlőnek kellett viselnie a járművek üzembentartásával, karbantartásával, javításával összefüggő valamennyi költségeket, ideértve az adókat, illetékeket és káresemény esetén a járművekre kötött biztosítás típusa biztosítás önrészét, a jármű átvételével a kárveszély a bérlőre átszállt. Ezen szerződési feltételek ellentmondanak a Ptk. 427. §-a /1/ bekezdésében foglaltaknak, amely szerint a kisebb kiadások a bérlőt, a többi kiadást és a közterheket a bérbeadó viseli.

A szerződésben a felek kikötötték, hogy annak lejártát követően a bérlő köteles a járműveket a bérbeadó által megjelölt telephelyen rendelkezésre bocsátani, nem vitathatóan azonban I.r.felperes a futamidőn belül a szerződéseket felmondta. Az értékesítés mégis arra enged következtetni, hogy I.r.felperes lényegében élt a vevőkijelölési jogával, a lizingcég ugyanis az ő érdekeltségi körébe tartozó személyek részére értékesítette az adott gépjárműveket maradványértéken. Az adóhatóság álláspontja szerint az adott értékesítés az Áfa.tv. 6. §-a /2/ bekezdésének a/ pontjában foglaltaknak megfelelően minősül.

A bizonylatok hiányában való áfa-levonás vonatkozásában az adóhatóság az elévülés szabályaira is figyelemmel az 1997. évi összegből csak a IV. negyedévi 1.618 eFt adókülönbözetet írta elő. Álláspontja szerint az Áfa.tv. 35. §-a /1/ bekezdésének a./ pontja értelmében az előzetesen felszámított adó összegét hitelesen igazoló dokumentummal felperes nem rendelkezett, ezt az adóigazgatási eljárás során sem tudta pótolni, figyelemmel felperes iratmegőrzési kötelezettségére, és a számvitelről szóló 1991. évi XVIII. törvény 15. §-ának /3/ bekezdésében és 165-168. §-aiban foglaltakra megfelelő, hiteles bizonylatok hiányában az adólevonási jog nem gyakorolható.

Az adóhatóság nem fogadta el felperesnek az adóbírság mérséklésére vonatkozó érvelését sem, álláspontja szerint ugyanis a régi Art. 73. §-ának /1/ bekezdése alapján erre lehetőség nincs. Az eljárás során I.r.felperes a hiányzó iratok pótlására határidőt kapott, ezt teljesíteni nem tudta, kivételes méltánylást érdemlő körülményként pedig nem értékelhető az, hogy az áfa levonási jog érvényesítése és a jogszerű eljárása alátámasztására a bizonylatok azért nem állnak rendelkezésére, mert azokat eltulajdonították. Az iratmegőrzési kötelezettség az adózót terheli, ennek során megfelelő körültekintéssel kell eljárnia. Az adózó 2001. február 23-i feljelentéséről készült jegyzőkönyv szerint február 21-én 16 óra és 22-e 9 óra közötti időben törték fel a helységnév 2, garazssor neve garázssoron lévő - név 2 tulajdonát képező - garázs ajtaját, ahonnan az 1997-1998. évi iratanyagot tulajdonították el. A jegyzőkönyv más eltulajdonított vagyontárgyra vonatkozó bejelentést nem tartalmaz.