A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31232/2021/9. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 8. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 265. § (1) bek.] Bírók: Kovács Edit, Kulisity Mária, Vajas Sándor

A határozat elvi tartalma:

Azt, hogy a felmondás érvénytelen, mert azt nem a munkáltatói jogkör gyakorlója írt alá, az általános perjogi szabályok szerint [Pp. 265.§ (1) bek.] az erre hivatkozó felperesnek kell bizonyítania, mert e tekintetben sem az Mt., mint anyagi jogi jogszabály, sem a munkaügyi perekre vonatkozó eljárásjogi szabályok (Pp. 522.§) nem határozza meg eltérően a bizonyítási érdek tartalmát.

Nem felel a munkaviszonyban kiemelten érvényesülő együttműködési kötelezettségnek, ha a munkaviszonyban álló felek a munkaviszonnyal kapcsolatos sérelmeiket a közösségi oldalon, nagy nyilvánosság előtt beszélik ki, mely módszer egyébiránt a sérelem orvoslására sem alkalmas. Nem hivatkozhat alappal a munkáltató a közösségi oldalon tett munkavállalói kritikával kapcsolatosan az együttműködési kötelezettség és a véleménynyilvánítás korlátainak megsértésére, ha törvényes képviselője közösségi oldalon való, munkaviszonnyal kapcsolatos megszólalása indította válaszra a munkavállalót.

Kapcsolódó határozatok:

Balassagyarmati Törvényszék M.70038/2020/39., *Fővárosi Ítélőtábla Mf.31232/2021/9.* (ÍH 2022.29)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

1.Mf.31.232/2021/9.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Tordainé dr. Sztráska Erzsébet egyéni ügyvéd (Cím1) által képviselt felperes (Felperesi cím) felperesnek a Dr. Sipka Ügyvédi Iroda (alperesi képv. címe ügyintéző: dr. Sipka Péter ügyvéd) által képviselt Alperes (Alperesi cím) alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei iránt indított perében a Balassagyarmati Törvényszék 1.M.70.038/2020/39. számú ítélete ellen a felperes által 44. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

K ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és megállapítja, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát.

A közbenső ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Ítéleti tényállás

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított ítéleti tényállás szerint a felperes 2016. november 17. napjától állt az alperes alkalmazásában határozatlan idejű munkaviszonyban kötetlen munkaidőben informatikai rendszergazda munkakörben. A tényleges munkavégzés helye a Alperesi Közös Önkormányzati Hivatalban volt. A felperes munkaköri feladatai közé tartozott a rendszergazdai, informatikai és az ebből eredő adatvédelmi feladatok ellátása az önkormányzati intézményekben. Ezen belül a szoftverkörnyezet naponta történő ellenőrzése, üzemben tartása, vírusvédelem biztosítása, programok telepítése, felhasználók tájékoztatása, informatikai fejlesztések végrehajtása stb. Ezen túlmenően a felperes munkaköri feladatát képezte a városi önkormányzat pályázatainak előkészítő munkájának dokumentálásában, ügyvitelében való részvétel; kulturális rendezvények, városi programok, megemlékezések lebonyolításának segítése; segítségnyújtás a városi hírek elkészítéséhez; a Alperesi.hu weboldal fejlesztése; fotózás és minden olyan városmarketinget és városfejlesztést érintő feladat elvégzése, mellyel a felettesei megbízzák. A munkaszerződéshez mellékelt írásbeli tájékoztató szerint a felperes felett a munkáltatói jogkört a város polgármestere, Alperesi törvényes képviselő gyakorolta. A felperes közvetlen szakmai felettese a csoportvezető volt.

[2] A felperes a munkaviszony létesítéséről közvetlenül a polgármesterrel tárgyalt. A munkaviszony létesítésére annak ismeretében került sor, hogy a felperes informatikai területen és sajtóügynöki tevékenységi körben (fotósként) 2008-tól egyéni vállalkozóként tevékenykedik. A felperes a munkaviszony létesítését követően a vállalkozói jogviszonyt másodállásként tartotta fenn.

[3] Az alperesi önkormányzat munkavállalói és a közmunka programban foglalkoztatottak felett a munkáltatói jogkört a polgármester gyakorolta, a hivatalban foglalkoztatott munkavállalók vonatkozásában pedig az alperes jegyzője.

[4] A felperes az informatikai rendszergazdai és a városmarketinghez kapcsolódó munkaköri feladatait 2016. november 17-től 2019. február végéig teljeskörűen és ténylegesen ellátta. A felperes és egy másik munkatárs között munkahelyi konfliktus alakult ki, melyre tekintettel a polgármester 2019. február végén szóban utasította a felperest, hogy 2019. március hónaptól a a Alapítványnál dolgozzon. Ennek folytán a felperes munkavégzési helye módosult, átkerült az alapítvány irodájába. E módosításról a felperes oly módon szerzett tudomást, hogy a polgármester utasítására a hivatalba belépést biztosító kártyáját visszavonták, az informatikai rendszerhasználati hozzáférését - a jelszavak megváltoztatásával - megvonták.

[5] A felperes 2019. március 18. napján önkéntes szerződést írta alá az alapítvánnyal, mely szerint határozatlan idejű önkéntes jogviszonyt létesített a Alperesi-Ért-Ékes Közhasznú Alapítvánnyal kulturális, közoktatási, környezetvédelmi, városszépítő, karbantartási, szállítási és szervezési feladatok közérdekű önkéntes tevékenységben történő végzésére maximum heti 20 órában. A kapcsolattartásra kijelölt személy a kuratórium elnöke volt, aki egyben az alperes alpolgármestere is volt. A szerződés szerint a felperes az önkéntes tevékenység ellátása fejében juttatásban nem részesült.

[6] A felperes az informatikai rendszergazda feladatait 2019. márciustól kizárólag az alapítványnál végzete, ami ténylegesen egy-két számítógéppel kapcsolatos teendőt jelentett. A módosítást követően a felperes a városmarketing munkaköri feladatait folytatta, ami azt jelentette, hogy 2019. márciusától kb. 20-21 önkormányzati rendezvényen végzett fotózást, amelyeken részt vett az alperes polgármestere is. A felperes az alapítványnál a közérdekű önkéntes tevékenységei keretén belül a Alperesii hely turisztikai helyszínén is dolgozott, jegyet is árult. A felperes részére az alapítvány vállalkozói, illetve megbízási jogviszony keretén belül teljesített kifizetéseket a felperes, mint egyéni vállalkozó által kiállított számlák ellenében. A munkaviszony módosítását követően a felperes sem a polgármestert, sem az alpolgármestert, de a jegyzőt sem kereste meg a munkavégzési hely és a munkaköri feladatok módosításával, illetve az alapítványi munkavégzéssel kapcsolatban, azokat nem kifogásolta.

[7] 2019. szeptember 30. napján tanú2 a Nemzeti Sportközpontok és Alperesi Város Önkormányzat közös projektje részét képező Alperesi városában lévő tornaterem átadása előtti technikai bejárást szervezett meg. A rendezvény időpontja az őszi helyhatósági választások kampányidőszakában volt. Az eseményen részt vett egy államtitkár és egy országgyűlési képviselő is, azonban a polgármester meghívást nem kapott. A felperest aznap tanú2 egyéni vállalkozóként kérte fel fotózásra, a kérdéses nap a felperes szabadnapja volt. A felperes egyébiránt önkéntes segítőként részt vett tanú2 polgármesterjelölti kampányában is. A rendezvényt követően a bejegyzés helye közösségi oldalon működő, aktuálisan 4762 taggal rendelkező Alperesii Nyitott Csoport elnevezésű nyilvános csoportban 2019. szeptember 30-án a polgármester a saját neve alatt az alábbi bejegyzést posztolta tanú2. címezve: "tanú2.. nem szoktam a Hilton előtt más Ferrarijánál fotózkodni. Mint ahogy Maserátit sem béreltem a Riviérán, és szlovák rendszámú autóm sem volt, magyar adófizető állampolgárként. AMÚGY pedig a fotózkodás sem az erősségem. Pláne nem más alkalmazottjával". Ezen megjegyzés címzettje a felperes volt. Erre a bejegyzésre a felperes 2019. október 3-án ugyanezen csoportban a saját neve alatt az alábbi választ posztolta: "Az alkalmazott egy tisztességes adófizető polgár, aki próbálja a másodállását és magát életben tartani. Ez jó az alkalmazottnak és a városnak is, mert ide fizeti be az adóját. Mivel az alkalmazott végzettségének nem megfelelően van foglalkoztatva már február végétől, ezért semmilyen összeférhetetlenséget nem látott a helyban való lealacsonyító jegyosztása és a szabadidejében saját gépével történő fotózás között. Ellentétben a jelenlegi városvezetéssel, szerencsére mások számítanak a szakmai munkámra a megyében több helyen is. Ez mindig is így volt a múltban is és most is. Talán megteheti az ember, hogy a szabadidejével ne kelljen elszámolni a munkáltatónak. Továbbá fontos számomra a szakmai fejlődés is, és ehhez pedig arra van szükségem, hogy ezt gyakoroljam. Ha már ezt a tudásomat a munkáltatóm nem veszi igénybe, az nem az én hibám". A felperesről a városban köztudomású tény volt, hogy az önkormányzat fotósa. A bejegyzést követően az alapítvány felmondta a felperessel fennállt önkéntes jogviszonyt.