A Szegedi Törvényszék K.701175/2022/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÉLELMISZERLÁNC felügyelet ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bírók: Ágoston Eszter Ildikó, Szabó László, Tóth Csenge

Szegedi Törvényszék

Az ügy száma: 101.K.701.175/2022/6.

A felperes: Felperes1

cím2)

A felperes képviselője: Dr. Pálvölgyi László Ügyvédi Iroda

(6000 Kecskemét, Rákóczi út 5. II/3., ügyintéző ügyvéd: Dr. Pálvölgyi László)

Az alperes: Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal

(Cím1)

A per tárgya: élelmiszerlánc-felügyeleti bírság kiszabásával és kötelezésével kapcsolatos közigazgatási jogvita

Í t é l e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 30.000,- (harmincezer) Ft eljárási illetéket és felhívja, hogy a fenti fizetendő illetéket az állami adó- és vámhatóság által közzétett, a Nemzeti Adó-és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számla javára az esedékesség napjáig fizesse be. Az illeték megfizetése során közleményként fel kell tüntetni a Szegedi Törvényszéket, a bírósági ügyszámot, valamint a fizetésre kötelezett adóazonosító számát. A fenti fizetendő illeték az ítélet jogerőre emelkedését követő 60. napon válik esedékessé. Ha a felhívásnak a megjelölt határidőben nem tesz eleget, az illeték behajtására és megfizetésére az illetékekről szóló törvény rendelkezéseit és az adóigazgatási eljárásokra irányadó jogszabályok rendelkezéseit kell alkalmazni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes védirata, valamint a megelőző, közigazgatási eljárás és a bírósági eljárás iratai alapján a következő tényállást állapította meg:

[2] A Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Főosztály osztályvezetője és Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Élelmiszerlánc-biztonsági és Állategészségügyi Osztálya hatósági állatorvosa 2022. július 19-én 05 óra 31 perckor hatósági ellenőrzés keretében mintavételt kíséreltek meg a felperes által üzemeltetett cím2 alatti tehenészeti telepen (a továbbiakban: telep). A telep bejárati kapuja zárva volt, a hatóság munkatársai nem tudtak a telepre bejutni. A telep bejáratán kifüggesztett, valamint az eljáró személyek által ismert telefonszám felhívását követően sem sikerült bejutniuk, hogy a hatósági feladatokat (mintavétel) végrehajtsák. A telep bejáratára az volt kiírva, hogy "Ha nem jutsz be a kapun, hívd fel ezt a számot!!! telefonszám1 név1". Ezen telefonszám hívására név1 ágazatvezető, intézkedésre jogosult személy válaszolt, aki arról tájékoztatta a hatóság munkatársait, hogy ő semmiképpen sem tud kijönni a telepre, ezzel nem tud foglalkozni. Arra vonatkozóan, hogy ki tud kijönni a telepre, tájékoztatást nem adott. Ezt követően 05 óra 35 perckor a hatóság munkatársai felhívták név2 főkönyvelőt, aki arról tájékoztatta őket, hogy a munkaideje 7 óra 00 perckor kezdődik, ezért azonnal nem tud megjelenni a telepen. Kérte, hogy hívják fel név1t a kiírt telefonszámon, vagy keres valakit, aki tud menni a telepre, illetve felajánlotta, hogy valamennyivel később meg tud jelenni ott. A hatóság munkatársainak várakozása közben 05 óra 40 perckor egy bálaszállító jármű úgy hagyta el a telepet, hogy a kerékfertőtlenítőn nem hajtott keresztül. A tejszállító 05 óra 56 perckor szintén úgy állt be, hogy a kerékfertőtlenítő kikerülésével juthasson be a telepre. Mivel a főkönyvelő válasza 06 óra 07 percig nem érkezett meg, ezért a hatóság munkatársai a mintavételi kísérletet eredménytelennek nyilvánították és a helyszínről eltávoztak. A nap folyamán visszahívást senkitől sem kaptak.

[3] A hatóság 2022. július 22-én ismételten megkísérelte a mintavétellel egybekötött ellenőrzés elvégzését, azonban ez esetben sem a kapun kifüggesztett telefonszámon nem jelentkezett senki, sem a főkönyvelő nem vette fel a telefont és vissza sem hívta az alperest.

[4] Mindkét ellenőrzési kísérletről feljegyzés készült.

Az alperes döntése

[5] A fentiek alapján az alperes a 2022. július 28-án kelt ügyszám1 iktatószámú határozatával 1.350.000,- Ft élelmiszerlánc-felügyeleti bírság megfizetésére kötelezte a felperest, valamint arra, hogy a telep üzemelése teljes időtartama alatt azonnali intézkedésre feljogosított, felelős személy jelenlétét biztosítsa. Az azonnali intézkedésre feljogosított személynek az elérhetőségét a telep bejáratánál fel kell tüntetni, a hatósági ellenőröket be kell tudnia engedni és a mintavétel során közreműködnie kell, valamint felhatalmazással kell rendelkeznie a nyilatkozattételre és a mintavételi-, ellenőrzési jegyzőkönyvek aláírására.

[6] Határozatában hivatkozott az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlament és tanácsi rendelet (a továbbiakban: 178/2002/EK rendelet) 19. cikk (4) bekezdésére, valamint az élelmiszer-higiéniáról szóló, 2004. április 29-i 852/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: 852/2004/EK rendelet) 6. cikk (1) bekezdésére, az állati eredetű élelmiszerek különleges higiéniai szabályainak megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 853/2004/EK európai parlementi és tanácsi rendelet (a továbbiakban: 853/2004/EK rendelet) 4. cikk (4) bekezdésére, továbbá az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló 2008. évi XLVI. törvény (a továbbiakban: Éltv.) 22. § (1) bekezdés c) pontjára, 56. § (1) bekezdésére, 63. § (1) bekezdés a) pont aj) alpontjára és b) pontjára, 59. § (7) bekezdés d) pontjára, valamint a közigazgatási szabályszegések szankcióiról szóló 2017. évi CXXV. törvény (a továbbiakban: Szankció tv.) 6. § (5) bekezdésére.

[7] Határozata indokolásában megállapította: a felperes megsértette a fenti jogszabályokat, ugyanis az alperes két alkalommal kísérelte meg a bejutást a telepre és a mintavétel elvégzését, eredménytelenül. Az eljárás megkezdésére a második sikertelen ellenőrzési kísérlet után került sor. Az alperes a felperes hatósággal való együttműködés hiánya miatt nem tudta elvégezni a jogszabály által előírt feladatait, ezzel akadályozta a hatóság munkáját. A felperes a második ellenőrzési időpontban a már ismert telefonszámot fel sem vette és később sem hívta vissza a hatóság munkatársait, amellyel szándékosan akadályozta a hatóság ellenőrzését.

[8] Az 1.350.000,- Ft-ban megállapított élelmiszerlánc-felügyeleti bírság elegendő visszatartó erőt jelent a felperes számára a további jogsértő magatartástól történő tartózkodásra. Utalt arra, hogy az élelmiszerlánc felügyeletével összefüggő bírságok kiszámításának módjáról és mértékéről szóló 194/2008. (VII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Bírságrendelet) 5. számú mellékletének A) táblázata rendelkezik az élelmiszerlánc-felügyeleti bírság esetén alkalmazandó szorzókról, az általa kiszabott bírság meghatározásakor az ott feltüntetett körülményeket tételesen értékelte.