A Budapest Környéki Törvényszék G.40311/2016/23. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 196. §, 233. §] Bíró: Szabó Annamária

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék G.40311/2016/23.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40066/2017/8. (ÍH 2017.65)

***********

A Budapest Környéki Törvényszék dr. Merk Attila ügyvéd (1026 Budapest, Kelemen László u. 9. II/1.) által képviselt I.rendű Felperes Neve I. r. (...), és II.rendű Felperes Neve II. r. (....) felpereseknek - dr. Kussinszky Péter ügyvéd ügygondnok - (1066 Budapest, Zichy J. u. 19.) által képviselt Alperes Neve Kft. "v.a." (....) alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes 2016. április 8. napján meghozott 1-13. számú taggyűlési határozatait hatályon kívül helyezi.

A bíróság dr. Kussinszky Péter ügyvéd ügygondnok (1066 Budapest, Zichy J. utca 19.) díját nettó 75.000 (hetvenötezer) forint + 27% áfa, azaz 20.250 (húszezer-kétszázötven) forint, 95.250 (kilencvenötezer-kétszázötven) forintban állapítja meg.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi Budapest Környéki Törvényszék Gazdasági Hivatalát, hogy az EL01284/2016 elnöki letéti számon bevételezett 95.250,- Ft-ot utalja ki az ügygondnoknak.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek és a II. rendű felperesnek 245.550 (kétszáznegyvenötezer-ötszázötven) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, de a Budapest Környéki Törvényszékhez kell 3 (három) egyező példányban benyújtani.

A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla bírálja el.

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

· a fellebbezés kizárólag a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik;

· a fellebbezés a teljesítési határidővel kapcsolatos;

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

· a felek ezt kérték.

A fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása, II.rendű Felperes Neve, valamint ..... (korábbi neve: .......) tanúk vallomása és a csatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperes gazdasági társaságot a Budapest Környéki Törvényszék Cégbírósága tartja nyilván ..... cégjegyzékszámon, a társaság jegyzett tőkéje 80 millió forint. A társaság tagja az I. rendű felperes és II.rendű Felperes, üzletrészük aránya a társaság jegyzett tőkéjéhez viszonyítva előbbinek 30%, utóbbinak 70%. A II. rendű felperes a társaság ügyvezetője volt 2008. június 27. napjától 2016. április 8. napjáig.

Az alperes 2008. április 8. napján taggyűlést tartott.

A taggyűlést nem a II. rendű felperes hívta össze és meghívó sem készült.

A taggyűlés helyszíne a ..... Ügyvédi Iroda volt, azon II.rendű Felperes tag, végelszámoló végelszámoló-jelölt és az eljáró jogi képviselő volt jelen.

A taggyűlésen az I. rendű felperest képviseletében II.rendű Felperes tag járt el egy 2016. április 8. napján kelt meghatalmazás alapján, mely szerint az I. rendű felperes meghatalmazta II.rendű Felperes t, hogy őt az azon a napon tartandó alperesi taggyűlésen képviselje. A meghatalmazáson két tanú szerepel: .... és ........, utóbbi okirati tanú esetében lakcímként csak az irányítószám és a település neve került feltüntetésre.

Az I. rendű felperes a meghatalmazást nem a tanúk előtt írta alá, aláírását sem ismerte el sajátkezű aláírásaként a tanúk jelenlétében.

A taggyűlésen II.rendű Felperes tag előadta, a tagok előzetesen hozzájárultak, hogy a társaság székhelyétől eltérő helyen kerüljön megtartásra a tagok gyűlése, melyet az 1. sz taggyűlési határozattal a tagok tudomásul vettek és megerősítettek.

A tagok egyhangúan hozzájárultak a 2. sz. taggyűlési határozattal a nem szabályszerűen összehívott taggyűlés megtartásához, 3. sz. határozatukkal pedig olyan napirendi pontok megtárgyalásához, melyek nem szerepelnek a taggyűlési meghívóban.

A 4. sz. határozat értelmében a jegyzőkönyvet jegyzőkönyvvezetőként végelszámoló és jegyzőkönyv hitelesítőként II.rendű Felperes írja alá.

Az 5. sz. taggyűlési határozattal a társaság tudomásul vette II.rendű Felperes összegzését a végelszámolás elhatározásának szükségességének okairól.

Az alperes a 6., 7., 8. és 9. sz. számú határozataival elhatározta a társaság jogutód nélküli megszűnését végelszámolás útján, a végelszámolás kezdő időpontjaként 2016. április 8. napját határozta meg, végelszámolóként végelszámolót választotta meg, egyúttal megállapította, hogy a II. rendű felperes ügyvezetői jogviszonya ezen a napon megszűnt és a cég neve a végelszámolásra utaló toldattal egészül ki.

A 10. sz. határozatban az alperes a társaság könyvvizsgálójának 2016. április 6. nappal való visszahívásáról döntött.