A Gyulai Törvényszék P.20200/2017/4. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 233. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:24. §] Bíró: Futóné dr. Major Mónika

Kapcsolódó határozatok:

*Gyulai Törvényszék P.20200/2017/4.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.21125/2017/3. (ÍH 2018.139)

***********

ééíóá

A bíróság a jogtanácsos 1 ((...).) által képviselt (...)felperesnek ((...).) (...)alperes (5540 (...).) ellen gazdasági társaság vezető tisztviselője felelősségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes az ügyvezetési feladatait a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően nem a hitelezői érdekek figyelembevételével látta el és ezáltal a Társaság 1 vagyona 2.250.000,- (kettőmillió-kettőszázötvenezer) forinttal csökkent.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes részére 20.000,- (húszezer) forint perköltséget, valamint

a felhívásban foglalt határidőben és módon az államnak 36.000,- (harminchatezer) forint feljegyzett illetéket.

A bíróság a letétbe helyezésre kötelező végzést hatályában fenntartja.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a (...)Törvényszéknél elektronikusan előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

A felek a felsorolt esetekben is kérhetik tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A jogi képviselet az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A jogi képviselő közreműködése nélkül előterjesztett fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja. Azonban tájékoztatja arról a felet, hogy rászorultság esetén pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelemmel fordulhat a lakóhely szerinti kormányhivatal járási hivatalához.

Indokolás:

A bíróság az iratok és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes 2012. november 6. napjától egyedüli tagja, majd 2014. február hó 10. napjától ügyvezetője lett a Kft.1. adós gazdasági társaságnak.

Az alperes 2014. április 16. napjától folytatott végrehajtási eljárást az adós ellen, amelynek ténye a cégjegyzékbe is bejegyzésre került. Az adós 2015 márciusától havi rendszerességgel nyújtott be részletfizetési kérelmet. 2015. december 31. napján az adós adófolyószámlája 5.005.729,- forint tartozást mutatott. 2016. február 17. napján a hitelezőnél eredménytelen foglalási jegyzőkönyv is készült az adóssal szembeni végrehajtás során, a tartozások 7.111.405.- forintos megjelölése mellett.

A 2015. év vonatkozásában 1.037.000,- forint eszközzel, 9.000,- forint pénzeszközzel, valamint 1.028.000,- forint készlettel és 6.449.000,- forint rövid lejáratú kötelezettséggel rendelkezett az adós. Az üzleti tevékenység eredménye -5.895.000,- forint veszteség. A likviditási mutató értéke 16 %-os, ami elmarad a stabil gazdálkodásra jellemző 150 %-os értéktől. Az adós ezen időszakban már fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben volt.

Az alperes 2016. április 28. napján 500.000,-, 2016. május 26. napján 1.000.000,-, 2016. május 31. napján 500.000,- míg 2016. június hó 30. napján 250.000,- forint, mindösszesen 2.250.000,- forint összegben fizetett vissza saját részére tagi kölcsönöket. Az adós mint kölcsönvevő a visszafizetéseket aláírásával elismerte és nyugtázta, amely visszafizetések készpénzben történtek az alperes mint kölcsönadó részére. A fellelhető kölcsönszerződések alapján az alperes 2016. január 1. és szeptember 8. közötti időszakban 4 alkalommal nyújtott kölcsönt az adósnak 2.100.000,- forint összegben, melyek lejárata az okiratok szerint határozatlan volt, de legkésőbb a tagság, illetve tulajdoni jogviszony megszűnését követő 8. napban került meghatározásra.

A felszámolási eljárást a felperes 2016. április 20. napján kelt kérelmében 8.366.161,- forint lejárt esedékességű adótartozás meg nem fizetése miatt a végrehajtás eredménytelenségére hivatkozással kezdeményezte. A (...)Törvényszék a 2016. május 17-én kelt 5.Fpk.04-16-000096/5. számú végzésével 45 napos fizetési haladékot engedélyezett, majd 2016. július 28-án megállapította a fizetésképtelenséget. A felszámolás kezdő időpontja 2016. szeptember hó 9. napja.

A tevékenység záró bevallás szerint a társaság 47.000,- forint készpénzeszközzel rendelkezett és a rövid lejáratú kötelezettségek összege 9.575.000,- forint volt, így valószínűsíthető, hogy a felszámolási eljárásban a felperes hitelezői igénye nem fog megtérülni.

A felperes nyilvántartásba vett hitelezői igénye 9.878.833,- forint. Az összes hitelezői igény 10.690.559.- forint, a kifizetett 2.250.000,- forint pénzeszköz a tartozás kiegyenlítésére részben fedezetet nyújtott volna. Mindösszesen 10.958.550.- forint kielégítetlen követelés maradt a záróanyag szerint.

Az alperes legkésőbb a visszafizetésekkor már ésszerűen előre láthatta, hogy az adós nem lesz képes esedékességkor kielégíteni a vele szemben fennálló hitelezői követelést. A visszafizetés teljesítése után arra már nincs kellő fedezet, így az ügyvezetési feladatait nem a hitelezők érdekének figyelembevételével látta el, emiatt a társaság vagyona 2.250.000,- forinttal csökkent.