BH 1997.7.332 Nem jár el az adott helyzetben elvárható módon a károsult, ha a biztosítótól dologi kár címén kapott összeget nem a káresemény folytán megsemmisült, a vállalkozása folytatásához szükséges munkaeszközök pótlására fordítja [Ptk. 340. § (1) bek., 355. § (4) bek., 359. § (1) bek.].

A felperes egy korábbi jogviszony folytatásaként, harmadik személytől bérbe vett 5 évi előre meghatározott időre a b.-i ingatlanból egy 9x12 m-es területet. Ezen egy korábban általa létesített fagylaltozót üzemeltetett. A bérbeadó kötelezte magát arra, hogy a bérlet megszűnésekor a felperestől az építményt megvásárolja. Erre azonban azért nem kerülhetett sor, mert 1992. április 29. napján az I. E. cég hűtőkocsijával a fagylaltozónak ütközött, amelynek következtében az úgy megrongálódott, hogy a maradványokat is le kellett bontani. A B-i Önkormányzat Polgármesteri Hivatala a rendezési tervre hivatkozással az újjáépítést nem engedélyezte. Az alperes peren kívül megtérítette a felperes dologi kárát, valamint megfizetett az 1992. évre 166 717 Ft elmaradt hasznot.

A felperes a jelen peres eljárás során az 1992-1995. évekre vonatkozó elmaradt jövedelme címén 2 041 000 Ft elmaradt haszon megfizetésére kérte kötelezni a kárért felelős gépjármű felelősségbiztosítóját.

A másodfokú bíróság az alperes fellebbezése és a felperes csatlakozó fellebbezése folytán meghozott jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság keresetnek részben helyt adó döntését megváltoztatta és a felperes kérelmét teljes terjedelmében elutasította. A korábbi évek forgalmi adataiból kiindulva úgy foglalt állást, hogy az 1992. évre peren kívül kifizetett 166 717 Ft-tal a felperes elmaradt haszon formájában érvényesített kárigénye teljes egészében kielégítést nyert. Jogi álláspontja szerint a felperes kárenyhítési kötelezettsége kiterjed arra, hogy a kapott dologi kártérítés felhasználásával más üzleti vállalkozásba fogjon, és az elmaradt jövedelmét a következő években ezzel pótolja.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet az ítélet megváltoztatása és az 1992-1995. évekre összesen 923 513 Ft elmaradt haszon megítélése iránt. Sérelmezte a másodfokú bíróságnak a kárenyhítési kötelezettségével kapcsolatos okfejtését, és hangsúlyozta, hogy nem merült fel számára olyan üzleti lehetőség, amely akkora haszonnal járhatott volna, mint a károkozást megelőző tevékenysége. Kiemelte, hogy a dologi kártérítéssel nem jutott olyan összeghez, melyből korábbi üzlete és annak berendezései ismét előteremthetők lettek volna.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.