A Fővárosi Törvényszék G.42248/2010/56. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 148. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 203. §, 267. §, 312. §] Bíró: Buglyó Gabriella Éva

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

Gazdasági Kollégiuma

A beadványokban erre a számra kell hivatkozni.

Ügyszám: 17.G.42.248/2010/56.

A Fővárosi Törvényszék a S.Ü.I. eljáró Dr. D.L. ügyvéd címe által képviselt cime (I.rendű felperes címe.) felperesnek a FN.Ü.I. eljáró Dr. FNÁ ügyvéd (III.rendű alperes címe II. emelet) által képviselt neve Kft. címe I. r., a FN.Ü.I. eljáró Dr. FNÁ ügyvéd (III.rendű alperes címe II. emelet) által képviselt II.rendű alperes neve címe II. r., a Dr. FNÁ ügyvéd irodavezető által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe II. emelet) III. r., a FN.Ü.I. eljáró Dr. FNÁ ügyvéd (III.rendű alperes címe II. emelet) által képviselt Dr. IV.rendű alperes neve (IV.rendű alperes címe IV. r., a dr. Sz.Á. Ü. eljáró dr. Sz.Á. ügyvéd (címe) által képviselt neve. (címe) V. r., a FN.Ü.I. eljáró Dr. FNÁ ügyvéd (III.rendű alperes címe II. emelet) által képviselt neve (VI.rendű alperes címe ) VI. r., a FN.Ü.I. eljáró Dr. FNÁ ügyvéd (III.rendű alperes címe II. emelet) által képviselt VII.rendű alperes neve (VII.rendű alperes címe) VII. r., a M C Ü eljáró dr. neve ügyvéd (címe) által képviselt VIII.rendű alperes neve (címe VIII. r., a neve főosztályvezető (címe.) által képviselt neve) (címe) IX. r. alperesek ellen szerződés semmisségének megállapítása iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A törvényszék megállapítja, hogy az I. és II. rendű alperesek között 2009. november 16-án létrejött zálogszerződés, valamint az alperesek és felperes között 2010. március 26-án létrejött csődegyezség érvénytelen.

A bíróság kötelezi az I. és II. rendű alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül 3.705.317 (hárommillió-hétszázötezer-háromszáztizenhét) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet három példányban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, továbbá, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, avagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az 500.000,- Ft-ot meghaladja.

A fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányuló szabályok alkalmazásával bírálják el.

I n d o k o l á s:

A bíróság a felek nyilatkozatai, valamint a csatolt okirat bizonyítékok alapján a következőket állapította meg:

Felperes mint bérbeadó és az I. rendű alperes mint bérlő 2009. június 23-án bérleti szerződést kötöttek a száma helyrajzi számú, természetben a .... szám alatt található ingatlan bérbeadására, iroda- és raktárhasználat, valamint parkolás céljából. A felek a bérleti jogviszonyt öt éves határozott időtartamra hozták létre azzal, hogy a bérlőnek jogában áll egy alkalommal felmondani a szerződést a szerződés kezdőnapjának negyedik évfordulójára a bérbeadóhoz intézett legalább 6 hónapos előzetes írásos felmondás alapján.

A bérleti szerződés 7. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a bérlő I. r. alperes háromhavi bérleti díj, üzemeltetési és fenntartási költség, valamint áramfogyasztási költség ÁFA-val növelt összegének megfelelő mértékű, azaz 280.465.- € összegű óvadékot - kauciót - fizetett a felperes bérbeadó részére. A felek a bérleti szerződés 3. § (10) bekezdésében a szerződés rendes felmondással való megszüntetését kizárták, azonban a bérbeadó felperes részére rendkívüli felmondási lehetőséget biztosítottak a 3. § (9) bekezdés f) pontjában, amennyiben a bérlővel szemben csőd-, végelszámolási, vagy törlési eljárás indult.

A bérleti szerződés további biztosítékaként a bérlő minősített többségi befolyással rendelkező tulajdonosa az II.rendű alperes neve. II. r. alperes 2009. augusztus 3-án "Anyavállalati Garanciaszerződés" megnevezésű nyilatkozatot tett, melyben vállalta az I. r. alperes, mint bérlő "összes fizetési kötelezettségének teljesítését a felperes felé, bele értve többek között a magyar polgári törvénykönyv 274. § (2) bekezdése (készfizető kezesség) szerinti bérleti díjakat és szolgáltatási költségeket."

Az I. rendű alperes 2009. december 5-én kelt levelében a bérleti szerződést azonnali hatállyal felmondta arra hivatkozva, hogy felperes a bérleti szerződés szerinti szerződésszerű használatra vonatkozó bérbeadói kötelezettségét súlyosan és többszörösen megszegte, hibás teljesítése folytán a bérlemény nem alkalmas rendeltetésszerű használatra. A levélben részletezte, hogy álláspontja szerint miben állt felperes hibás teljesítése.

Felperes 2009. december 15-én kelt válaszlevelében közölte, hogy álláspontja szerint a felmondás jogellenes, mert az annak indokául szolgáló hibák nagy része valótlan, a ténylegesen létező hibák pedig rövid határidőn belül szakszerűen kijavításra kerültek és a rendeltetés- és szerződésszerű használatot semmilyen mértékben nem akadályozták, jelezte továbbá, hogy a felmondást megelőző és a jogszabály által előírt szavatossági jogérvényesítés is elmaradt. Kifejtette, hogy a bérleti szerződést megszűntnek tekinti és a Ptk. 312. § (2) bekezdésének megfelelően követeli felmerült kárainak megtérítését.

A II. r. alperest mint kölcsönadó és az I. r. alperes, mint kölcsönvevő között 2009. július 21. napján és 2009. augusztus 31. napján létrejött kölcsönszerződések értelmében a II. r. alperes összesen 224.000.- € kölcsönt nyújtott tagi kölcsön címén az I. r. alperesnek. A szerződések szerint I. r. alperes a kölcsön összegét legkésőbb 2014. VII. 21. valamint 2014. augusztus 31. napjáig vállalta a mindenkori jegybanki alapkamattal visszafizetni.

A II. rendű alperes mint zálogjogosult és az I. rendű alperes mint zálogkötelezett között 2009. november 16-án kötött zálogszerződésben a felek rögzítették, hogy különböző időpontokban létrejött kölcsönszerződések alapján a zálogjogosultnak 60.998.980 Ft összegű tőkekövetelése áll fenn a zálogkötelezettel szemben, mely követelést a zálogkötelezett a szerződés aláírásával is elismert. A zálogkötelezett rögzítette, hogy 280.465 Euro tőkekövetelése áll fenn a felperessel szemben; a követelés összege onnan ered, hogy a zálogkötelezett és a felperes között bérleti jogviszony áll fenn. A bérleti jogviszony keretében a zálogkötelezett óvadékot nyújtott a tőkekövetelés erejéig a felperes számára.