A Debreceni Ítélőtábla Bf.554/2016/4. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 82. §, 155. §, 348. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 72. §, 92. §] Bírók: Diószegi Attila, Elek Margit, Szabó József

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.554/2016/4.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2016. évi október hó 18. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

Az emberölés bűntettének kísérlete miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Miskolci Törvényszék 2016. évi június hó 16. napján kihirdetett 8.B.24/2015/37. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

A szabadságvesztés tartamát 5 (öt) évre súlyosítja.

A Bj.I.374/2015. szám alatt bevételezett, 1. sorszám alatt nyilvántartott ácskapocs elkobzását mellőzi, a lefoglalását megszünteti és megsemmisítését rendeli el.

A Bj.I.584/2015. szám alatt bevételezett CD-lemez az iratok részét képezi.

Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség összege helyesen 622 452 (hatszázhuszonkettőezer-négyszázötvenkettő) forint.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig házi őrizetben töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába.

A nyilvános ülésen 10 000 (tízezer) forint, a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

A vádlott vezetői engedélyének szám ..., a ... az útlevél száma.

I n d o k o l á s :

A Miskolci Törvényszék ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére, a szabadságvesztés büntetés és a közügyektől eltiltás mellékbüntetés jelentős súlyosítása végett jelentett be fellebbezést.

a vádlott és a védője elsődlegesen enyhébb jogi minősítés megállapítása, másodlagosan a büntetés enyhítése céljából éltek perorvoslattal.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában a tényállás iratok alapján történő kismértékű pontosítását tartotta szükségesnek. Indítványozta a büntetés számottevő súlyosítását, az ácskapocs elkobzására vonatozó rendelkezés mellőzését, lefoglalásának megszüntetését és megsemmisítését, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását.

A másodfokú nyilvános ülésen a védő a cselekmény életveszélyt okozó testi sértés bűntette kísérletekénti minősítésre tett indítványt, kifejtve, hogy a vádlotti tudattartalom nem volt megállapítható, az egyenes szándék nem volt bizonyítható. A büntetés kiszabása során az enyhítő körülmények között értékelni kérte, hogy a vádlott a cselekmény elkövetése után négy órán belül önként jelentkezett a rendőrségen.

Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a Be. 348. §-ának (1) bekezdése értelmében az azt megelőző bírósági eljárással együtt, teljes terjedelmében, nyilvános ülésen (Be. 361. § (1) bekezdés) bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítást az eljárási szabályokat betartva folytatta le. Beszerezte a büntető ügy eldöntéséhez szükséges releváns bizonyítékokat. Nagy hangsúlyt fektetett a cselekmény motívumának a feltárására, ezért a tárgyaláson meghallgatta az igazságügyi elmeorvos-szakértőket és az igazságügyi pszichológus-szakértőt. A sértettre igazságügyi pszichológus-szakértői véleményt szerzett be. Kihallgatta azokat a tanúkat, akikkel a vádlott közvetlenül a cselekményt megelőzően találkozott, azért, hogy az esetleges kábítószerhasználat lehetőségét feltárja, mely utóbbi használatára konkrét szakértői vélemény állt a rendelkezésére. A feltárt bizonyítékokat egyenként és összességében megvizsgálta, értékelte. Mérlegelő tevékenysége körében az indokolási kötelezettségét megfelelően teljesítette, meggyőző érveket sorakoztatott fel az elfogadott bizonyítékok mellett, s annak is indokát adta, hogy miért nem találta elfogadhatónak a vádlotti védekezést.

Az iratok tartalmára figyelemmel (nyomozati irat I. kötet 155. oldal; II. kötet 310.; 318.; 458. és 459. oldalak, 8.B.24/2015/13. számú tárgyalási jegyzőkönyv 4. oldal) a tényállás helyesbítése, kiegészítése vált szükségessé.

Az ítélet 4. oldal második bekezdésében a "Hallgass, mert megöllek" mondat helyesen: "Hallgass, megöllek".

E helyesbítés felel meg az iratok tartalmának, valamint az elsőfokú ítélet indokolásában írtaknak.

A sértett sérüléseivel kapcsolatban az rögzítendő, hogy a jobb szemöldök feletti homloksérülés kis-közepes erőbehatásra, míg a szájzug vonalában, illetve a bal kézen látható sérülések felületesek voltak és kis erőbehatásra keletkeztek.

A hallójárati szúrt sérülés esetében az erőbehatás mértéke pontosan nem volt megállapítható, véleményezhető.