Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Debreceni Ítélőtábla Bf.554/2016/4. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 82. §, 155. §, 348. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 72. §, 92. §] Bírók: Diószegi Attila, Elek Margit, Szabó József

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.554/2016/4.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2016. évi október hó 18. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

Az emberölés bűntettének kísérlete miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Miskolci Törvényszék 2016. évi június hó 16. napján kihirdetett 8.B.24/2015/37. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

A szabadságvesztés tartamát 5 (öt) évre súlyosítja.

A Bj.I.374/2015. szám alatt bevételezett, 1. sorszám alatt nyilvántartott ácskapocs elkobzását mellőzi, a lefoglalását megszünteti és megsemmisítését rendeli el.

A Bj.I.584/2015. szám alatt bevételezett CD-lemez az iratok részét képezi.

Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség összege helyesen 622 452 (hatszázhuszonkettőezer-négyszázötvenkettő) forint.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig házi őrizetben töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába.

A nyilvános ülésen 10 000 (tízezer) forint, a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

A vádlott vezetői engedélyének szám ..., a ... az útlevél száma.

I n d o k o l á s :

A Miskolci Törvényszék ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére, a szabadságvesztés büntetés és a közügyektől eltiltás mellékbüntetés jelentős súlyosítása végett jelentett be fellebbezést.

a vádlott és a védője elsődlegesen enyhébb jogi minősítés megállapítása, másodlagosan a büntetés enyhítése céljából éltek perorvoslattal.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában a tényállás iratok alapján történő kismértékű pontosítását tartotta szükségesnek. Indítványozta a büntetés számottevő súlyosítását, az ácskapocs elkobzására vonatozó rendelkezés mellőzését, lefoglalásának megszüntetését és megsemmisítését, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását.

A másodfokú nyilvános ülésen a védő a cselekmény életveszélyt okozó testi sértés bűntette kísérletekénti minősítésre tett indítványt, kifejtve, hogy a vádlotti tudattartalom nem volt megállapítható, az egyenes szándék nem volt bizonyítható. A büntetés kiszabása során az enyhítő körülmények között értékelni kérte, hogy a vádlott a cselekmény elkövetése után négy órán belül önként jelentkezett a rendőrségen.

Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a Be. 348. §-ának (1) bekezdése értelmében az azt megelőző bírósági eljárással együtt, teljes terjedelmében, nyilvános ülésen (Be. 361. § (1) bekezdés) bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítást az eljárási szabályokat betartva folytatta le. Beszerezte a büntető ügy eldöntéséhez szükséges releváns bizonyítékokat. Nagy hangsúlyt fektetett a cselekmény motívumának a feltárására, ezért a tárgyaláson meghallgatta az igazságügyi elmeorvos-szakértőket és az igazságügyi pszichológus-szakértőt. A sértettre igazságügyi pszichológus-szakértői véleményt szerzett be. Kihallgatta azokat a tanúkat, akikkel a vádlott közvetlenül a cselekményt megelőzően találkozott, azért, hogy az esetleges kábítószerhasználat lehetőségét feltárja, mely utóbbi használatára konkrét szakértői vélemény állt a rendelkezésére. A feltárt bizonyítékokat egyenként és összességében megvizsgálta, értékelte. Mérlegelő tevékenysége körében az indokolási kötelezettségét megfelelően teljesítette, meggyőző érveket sorakoztatott fel az elfogadott bizonyítékok mellett, s annak is indokát adta, hogy miért nem találta elfogadhatónak a vádlotti védekezést.

Az iratok tartalmára figyelemmel (nyomozati irat I. kötet 155. oldal; II. kötet 310.; 318.; 458. és 459. oldalak, 8.B.24/2015/13. számú tárgyalási jegyzőkönyv 4. oldal) a tényállás helyesbítése, kiegészítése vált szükségessé.

Az ítélet 4. oldal második bekezdésében a "Hallgass, mert megöllek" mondat helyesen: "Hallgass, megöllek".

E helyesbítés felel meg az iratok tartalmának, valamint az elsőfokú ítélet indokolásában írtaknak.

A sértett sérüléseivel kapcsolatban az rögzítendő, hogy a jobb szemöldök feletti homloksérülés kis-közepes erőbehatásra, míg a szájzug vonalában, illetve a bal kézen látható sérülések felületesek voltak és kis erőbehatásra keletkeztek.

A hallójárati szúrt sérülés esetében az erőbehatás mértéke pontosan nem volt megállapítható, véleményezhető.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!