A Székesfehérvári Törvényszék K.21074/2007/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 47. §] Bíró: Müllerné dr. Hradszky Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Törvényszék K.21074/2007/7.*, Kúria Kfv.37440/2007/4. (BH 2009.1.30)

***********

Fejér Megyei Bíróság

21. K. 21.074/2007/7. szám

a magyar köztársaság nevében!

A Fejér Megyei Bíróság ....jogtanácsos által képviselt ......felperesnek,- Dr. Nagy Sándor jogtanácsos által képviselt Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség Főigazgatója (1088 Budapest, József krt. 6.) alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,- (Tízezer) Ft perköltséget, továbbá

az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására 16.500,- (Tizenhatezer-ötszáz) Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes nyilatkozata, és a perbe becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást tárta fel.

Az elsőfokú hatóság 05-1322-8/2006. számú, 2006. október 31. napján kelt határozatával kötelezte a felperest, hogy a

- az X. természetes ásványvíz és az X. Verde szén-dioxiddal dúsított természetes ásványvíz címkéjéből a "X. Minőség Garancia" minőségjelző emblémát és a hozzátartozó a "X. Kft. részére előállított, folyamatosan ellenőrzött, garantált minőségű termék" szöveget távolítsa el,

- az X. természetes ásványvíz megnevezést módosítsa "Balfi természetes ásványvíz szén-dioxiddal dúsítva" megnevezésre, valamint tüntesse fel a víznyerőhelyet.

A határozat végrehajtására 15 napos határidőt adott az elsőfokú hatóság, továbbá arra is kötelezte a felperest, hogy a végrehajtásra tett intézkedésről 15 napon belül tájékoztassa a hatóságot.

Határozata jogalapjául a 65/2004. (IV. 27.) FVM-ESCSM-GKM együttes rendelet (a továbbiakban: Áv. rendelet) 7. § (2) és (11) bekezdését, 7. § (5) bekezdés b) pontját, továbbá 8. § (1) bekezdését jelölte meg.

Ugyancsak hivatkozott a 19/2004. (II. 26.) FVM-ESZCSM-GKM együttes rendelet (a továbbiakban: jelölési rendelet) 3. § (1) bekezdés c) pontjára.

Egyebekben pedig felhívta a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) több paragrafusát is.

Fellebbezést követően a másodfokú hatóság a HAJ-252-2/2007. számú, 2007. március 13. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes fellebbezését érdemben is elbírálta.

A másodfokú hatóság az elsőfokú hatósággal egyezően megállapította, hogy a X. természetes ásványvíz megnevezés nem megfelelő, nem a "Balfi természetes ásványvíz szén-dioxiddal dúsítva" jelölés szerepelt a terméken, valamint nem tüntették fel a víznyerőhelyet.

A X. Verde szén-dioxiddal dúsított természetes ásványvíz és a X. természetes ásványvíz címkéjén pedig a "X. Minőség Garancia" minőségjelző embléma volt megtalálható a "X. Magyarország Kft. részére előállított, folyamatosan ellenőrzött, garantált minőségű termék" szövegkörnyezetben.

A tényállás alapján a másodfokú hatóság rögzítette, hogy az elsőfokú hatóság tévesen hivatkozott az Áv. rendelet 8. § (1) bekezdésének és 7. § (11) bekezdésének megsértésére. Ugyancsak az Fgytv. címkézésre vonatkozó általános előírásai felhívása, valamint az elsőfokú határozatban idézett további szakaszainak alkalmazása sem volt szükséges.

A tényállás alapján a felperes az Áv. rendelet 7. § (2)-(4) bekezdését, (5) bekezdésének b) pontját és (10) bekezdését sértette meg. Ugyancsak a jelölési rendelet 3. § (1) bekezdés c) pontját.

A másodfokú hatóság álláspontja szerint tilos az ugyanazon forrásból származó természetes ásványvizet egynél több kereskedelmi név alatt forgalomba hozni. Jelen ügyben ugyanis nem a jelölésen szereplő víznyerőhely nevének mérete képezte kifogás tárgyát (különösen, hogy a víznyerőhelyet megfelelően nem is jelölték a címkén), hanem az, hogy a terméket nem Balfi, hanem X. néven hozta forgalomba a kft. Emellett a termék oldalán megtalálható "Balfi ásványvíz" jelölés kapcsán megállapítható, hogy az Áv. rendelet előírásával szemben "szén-dioxiddal dúsított" kifejezés hiányában a megnevezés nem tekinthető megfelelőnek.

Az Fgytv. 47. § (1) bekezdés a) pontja felhívásával hivatkozott arra, hogy az eljáró hatóság az Fgytv. törvényben és más jogszabályokban foglalt fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértését megállapíthatta és elrendelheti a jogsértő állapot megszüntetését.

A X. logo használatával kapcsolatban álláspontja az volt, hogy azt nem kifogásolta az eljáró hatóság, kizárólag a "X. Minőség Garancia" megjelölést. Ez a jelölés ugyanis a jelölési rendelet 3. § (1) bekezdés c) pontjába ütközik. A felirat ugyanis azt a képzetet kelti a vásárlóban, mintha a többi élelmiszerhez képest a kft. terméke különleges minőséggel bírna.

Kifejtette, hogy valamennyi élelmiszer tekintetében alapvető követelmény, hogy mindig egyazon minőségben kerüljenek forgalomba, ezért ez szintén nem indokolja a kifogásolt felirat feltüntetését. E körben hivatkozott az élelmiszerekről szóló 2003. évi LXXXII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 7. § (1) bekezdésére.