A Szegedi Törvényszék Bf.151/2013/9. számú határozata hamis vád bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 233. §, 274. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Bakos Éva, Ila Tóthné dr. Vörös Erika, Juhászné dr. Prágai Erika

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Járásbíróság B.2002/2012/8., *Szegedi Törvényszék Bf.151/2013/9.*, Kúria Bfv.1517/2015/6. (BH 2016.9.231)

***********

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

4.Bf. 151/2013/9.

A Szegedi Törvényszék a 4.Bf.151/2013. számú büntetőügyben Szegeden, 2013. évi október hó 9. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A hamis vád bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Szegedi Városi Bíróság 2012. november hó 14. napján kihirdetett 6.B.2002/2012/8. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint:

A vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés tartamát 2 (Kettő) évre enyhíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a vádlottat, hogy a másodfokú bírósági eljárásban felmerült 3.810 (Háromezer-nyolcszáztíz) forint bűnügyi költséget fizesse meg az államnak a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívása szerint.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletében I.rendű vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki hamis vád bűntettében (1978. évi IV. törvény 233. § (1) bekezdés a) pont, (2) bekezdés), folytatólagosan elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében (1978. évi IV. törvény 274. § (1) bekezdés c) pont), ezért a vádlottat halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre, mellékbüntetésül 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője a kiszabott büntetés enyhítése érdekében jelentettek be fellebbezést.

A fellebbezési nyilvános ülésen a vádlott és védő a bejelentett fellebbezést módosított tartalommal tartották fenn, egyezően elsődlegesen a vádlott hamis vád bűntette miatt emelt vád alóli felmentését, másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítését indítványozták.

A Csongrád Megyei Főügyészség képviselője átiratában az elsőfokú bíróság ítéleti tényállásának a helyesbítését a súlyosító körülmények kiegészítését, összességében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság az enyhítés érdekében bejelentett fellebbezéseket ítélte alaposnak.

A másodfokú bíróság a bejelentett fellebbezések folytán megtámadott elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348. § (1) bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta.

Ennek eredményeképpen azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a szükséges és lehetséges körben lefolytatta, a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján érdemét tekintve megalapozott tényállást állapított meg, amelyet a másodfokú bíróság a Be. 351. § (2) bekezdés b) pontjában szabályozottak alapján részben hiányosnak ítélt, ezért a tényállást a Be. 352. § (1) bekezdése a) pontjában részletezettek szerint a rendelkezésre álló iratok adatai alapján az alábbiak szerint kiegészített:

A vádlott ezidáig összesen hat alkalommal volt büntetve.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2003. október 16. napján jogerőre emelkedett 12.B.V.2213/2001/20. számú ítéletével a vádlottat hamis vád bűntette miatt 1 év, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte, a próbaidő 2006. október 15. napján eredményesen eltelt.

A vádlottat a büntetett előélete 2./ pontjában hivatkozott ítélettel a Nagykőrösi Városi Bíróság 100.000 forint pénzmellékbüntetésre is ítélte.