A Kúria Kfv.35052/2021/11. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

Az innovációs járulék kapcsán az adóigazgatási eljárásban az adóhatóságnak az SZTNH-t kell kirendelni a kutatás-fejlesztési tevékenység minősítésével kapcsolatos szakértői feladat ellátására.

Az SZTNH vélemény adóhatósági alkalmazásának eljárásjogi okból történő vitatás nem kizárt, érdemben azonban a perben történő igazságügyi szakértő kirendelés nélkül nem kérdőjelezhető meg.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.705741/2020/11., *Kúria Kfv.35052/2021/11.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kfv.I.35.052/2021/11.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke,

Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró,

dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: Felperes1 (Cím2)

A felperes képviselője: képviselő (Cím4

ügyintéző ügyvéd: ügyvéd)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cím1)

Az alperes képviselője: jogtanácsos kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adó ügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes 12. sorszám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Fővárosi Törvényszék 40.K.705.741/2020/11. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 40.K.705.741/2020/11. számú ítéletének felülvizsgálattal nem támadott részét nem érinti, támadott részében az általános forgalmi adóra nézve hatályában fenntartja, az innovációs járulék tekintetében hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja.

A Kúria a felek a felülvizsgálati eljárásban felmerült költségét 100.000 (százezer) - 100.000 (százezer) forintban állapítja meg.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú adóhatóság a 2008-2010. évekre valamennyi adóra és költségvetési támogatásra kiterjedően bevallások utólagos ellenőrzését folytatta le felperesnél. Az ellenőrzés egyebek mellett áfa és innovációs járulék adónemekben is tett megállapítást.

Áfa adónemben rögzítették, hogy felperes 2008-2010 években különböző gazdasági társaságoktól nagy mennyiségben vásárolt cukor- és olajtermékeket. A Számlakibocsátók1 (a továbbiakban együtt: Számlakibocsátók) által cukor és olaj értékesítésről kiállított számlák nem hitelesek, az ügyletek a valóságban nem a számlákon feltüntetett felek között mentek végbe. Az elsőfokú adóhatóság a Számlakibocsátóknál és azok beszállítóinál ellenőrzést végzett. Valamennyi gazdasági társaság tekintetében megállapította, hogy adóelkerülő vagy adóminimalizáló magatartást tanúsítottak, a felperesnél irányító pozícióban lévő alkalmazottak a konkrét beszerzésekről nem rendelkeztek információval, a beszerzéseket a Zrt. eladási árainál kedvezőbb beszerzési árak miatt a felperes a továbbiakban nem informálódott. A Számlakibocsátók az ügyletek lebonyolításának időszaka alatt léteztek, de azt követően eladták vagy megszüntették azokat. Az árut csak utaztatták az értékesítési láncban résztvevő puffer cégek, akiknek ténylegesen csak számlakiállítás volt a feladata. Az ellenőrzés azt is rögzítette, hogy felperes - más beszállítókkal szembeni gyakorlatától eltérően - azonnali fizetést eszközölt. A Számlakibocsátóknak nem volt olyan likviditása, hogy a kiszámlázott mennyiséget maguk meg tudták volna vásárolni. Az áruk szállítási útvonala nem volt feltérképezhető, illetőleg esetenként személygépkocsihoz tartozó rendszámtáblájú gépjárművel szállítottak. A felperes a Számlakibocsátókkal kapcsolattartó személyeket nem tudta megjelölni, illetve a megrendelések dokumentáltsága is hiányos volt. A felperes a túlzottan alacsony beszerzési ár ellenére nem fordított kellő figyelmet üzleti partnerei ellenőrzésére. A Számlakibocsátók áfa csalás céljából létrehozott láncolatok részei voltak, közöttük gazdasági események nem történtek. Felperes tudott az adókijátszásról, a maga volt az adóelkerülés haszonhúzója.