A Kúria Pfv.20468/2012/7. számú precedensképes határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 86. §, 87. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Mészáros Mátyás, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

A szerzői jogi védelem és a szabadalmi oltalom tárgya nem ugyanaz. A szabadalmi bejelentés alapját képező műszaki megoldás nem minősül irodalmi, tudományos műnek, ezért nem áll szerzői jogi védelem alatt. A szabadalmi oltalom megszűnése miatt ugyanarra a műszaki megoldásra szerzői jogi igény nem érvényesíthető.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.25615/2006/32., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21314/2011/6., *Kúria Pfv.20468/2012/7.* (BH 2013.1.11)

***********

Pfv.IV.20.468/2012/7.szám

A Kúria a dr. Kocsisné dr. László Ildikó pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Vass Gellért ügyvéd alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt a Fővárosi Bíróság előtt 26.P.25.615/2006. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.21.314/2011/6. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 44. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 60.000 (hatvanezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 1.073.000 (egymillió-hetvenháromezer) felülvizsgálati eljárási illetéket és a felperest képviselő pártfogó ügyvéd teljes díját az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a felperes az "... ...., .... ..... ....... ... ...., .... ....... .... ......" címmel szabadalmi bejelentéssel élt és ez alapján ideiglenes szabadalmi oltalmat kapott. Az ideiglenes szabadalmi oltalom a 7. évi fenntartási illeték megfizetésének elmaradása miatt a bejelentésre visszaható hatállyal megszűnt, amiről a Magyar Szabadalmi Hivatal 2004. november 2-án értesítette a felperest.

Az alperes disztribútori megállapodás alapján forgalmazza az .... ... svéd cég elektronikai alkatrészeit és erről évente katalógust is kibocsát.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette szerzői jogait. Az alperest abbahagyásra, a további jogsértéstől való eltiltásra, elégtételadásra, adatszolgáltatásra, a sérelmes helyzet megszüntetésére és a jogsértést megelőző állapot helyreállítására, valamint vagyoni és nem vagyoni kártérítés jogcímén 10.730.000 forint és 2001. január 1. napjától járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Keresetét arra alapította, hogy az alperes által forgalmazott szenzorok műszaki megoldása azonos az általa kidolgozott megoldással.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította, mert a perben nem volt kétséget kizáró módon megállapítható, hogy a felperes az általa állított művet, műszaki megoldást elsődlegesen és kizárólagosan megalkotta, illetve az azonos volt-e az alperes által forgalmazott termékekben alkalmazott megoldásokkal.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, és úgy rendelkezett, hogy a felperes teljes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 643.800 forint fellebbezési illetéket az állam viseli. Megállapította, hogy a felperest képviselő pártfogó ügyvéd díjának viselésére teljes egészében az állam köteles.

Határozata indokolásában hangsúlyozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság a felperes által hivatkozott, Pf.IV.21.209/1991/1. számú végzésében nem tett érdemi megállapításokat.

A perbeli szellemi alkotás nem tartozik a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) hatálya alá, mivel nem tekinthető irodalmi, tudományos vagy művészeti megoldásnak, ezért annak alapján nem illeti meg védelem a felperest.