A Debreceni Ítélőtábla Pf.20707/2009/4. számú határozata kártérítés (BIZTOSÍTÁSI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 235. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 340. §, 344. §, 345. §, 346. §] Bírók: Csiki Péter, Süliné dr. Tőzsér Erzsébet, Szabóné dr. Bélteky Erzsébet

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf. II. 20.707/2009/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla az ifjú Dr. Horváth Tibor ügyvéd (4024 Debrecen, Petőfi tér 18. I/3. szám) által képviselt felperes neve címe) felperesnek, a KC. ügyvezető (címe) által képviselt I.rendű alperes neve. ( székhelyű) I. rendű, a Dr. Oláh Tibor ügyvéd (4024 Debrecen, Iparkamara u. 6. szám) által képviselt ... Biztosító Zrt. (II.rendű alperes címe. szám) II. rendű, a Dr. Szeszák Gyula ügyvéd (4024 Debrecen, Iparkamara u. 6. szám) által képviselt III.rendű alperes neve (címe) III. rendű, IV.rendű alperes neve (címe) IV. rendű, V.rendű alperes neve (címe) V. rendű, VI.rendű alperes neve (címe) VI. rendű, VII. rendű alperes neve (címe) VII. rendű és VIII. rendű alperes neve (címe) VIII. rendű alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 5. P. 21.722/2007/40. sorszámú rész- és közbenső ítélete ellen a felperes által 42. és a III-VIII. rendű alperesek által 41. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán meghozta a következő

rész- és közbenső ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság rész- és közbenső ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja.

A felperes fellebbezési eljárási költségét 5.000 (Ötezer) forint általános forgalmi adót is magában foglaló 25.000 (Huszonötezer) forintban állapítja meg.

Kötelezi a III-VIII. rendű alpereseket egyetemlegesen, hogy külön felhívásra térítsenek meg az államnak 24.000 (Huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen a rész- és közbenső ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az alperes által üzemeltett vendéglátóegységben 2004. december 31. napján, mások mellett szilveszteri összejövetel résztvevői voltak a felperes és a III-VIII. rendű alperesek, valamint a perben nem álló BS is.

A szilveszteri rendezvényhez az I. rendű alperes programot nem szolgáltatott, a BSral kötött megállapodás alapján a helyszín, az étel- és italfogyasztás biztosítását vállalta.

Az I. rendű alperes felelősségbiztosítója a II. rendű alperes.

2005. január hó 1. napján 00 óra 30 perc körüli időben az összes jelenlévő vendég kiment a csárda előtt található, az I. rendű alperes tulajdonát képező parkolónak kiképzett területre, ahol egyes vendégek petárdát, míg a perben nem álló BS és a III-VIII. rendű alperesek un. római gyertya elnevezésű pirotechnikai eszközt használtak, az utóbbit a használati útmutatótól eltérően kézből indítva és az előírt védőtávolságot be nem tartva. Az egyik római gyertyából származó lövedéktől a felperes jobb szeme sérült, maradandó károsodást szenvedett.

A felperes keresetében az I-VIII. rendű alpereseket egyetemlegesen kérte kötelezni sérülésével okozati összefüggésben vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság rész- és közbenső ítéletében megállapította, hogy a III-VIII. rendű alpereseket teljes és egyetemleges kártérítési kötelezettség terheli a felperest 2005. január hó 1. napján ért jobboldali szemsérülés következtében bekövetkezett hátrányokért. A felperes keresetét az I-II. rendű alperesekkel szemben elutasította. Kötelezte a felperest a II. rendű alperes javára 125.000 Ft perköltség megfizetésére.

Ítéletének indokolásában a H-i Rendőrkapitányság által gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés vétségének megalapozott gyanúja miatt ismeretlen tettessel szemben lefolytatott és felfüggesztett nyomozás adatai, valamint az általa foganatosított bizonyítási eljárás adatai alapján megállapította, hogy a perbeli esetben az I. rendű alperes olyan jelleggel szilveszteri rendezvényt nem szervezett, mely a perbeli káreseményre vonatkozóan megalapozná a contractuális felelősségét. Az I. rendű alperes ugyanis kizárólag a helyszín és az étel- és italfogyasztás biztosítása tekintetében minősült a szilveszteri rendezvény szervezőjének, mely kötelezettségének eleget tett, a szilveszteri programot (zeneszolgáltatás, tűzi játék) nem ő szervezte.

Helytállási kötelezettsége delictuális alapon sem állapítható meg. Nem igazolt ugyanis az, hogy tudott volna arról, miszerint a rendezvény résztvevői pirotechnikai eszközt kívánnak felhasználni, illetve - amikor alkalmazottai útján ezt észlelte, - lehetősége nyílt volna azok felhasználásának megakadályozására.

A II. rendű alperes kártérítési felelőssége nemcsak az I. rendű alperes kártérítési felelőssége hiányában, hanem azért sem volt megállapítható, mert vele szemben a felperes közvetlenül kárigényt nem érvényesíthet.

A III-VIII. rendű alperesek helytállási kötelezettségét azonban megállapíthatónak találta. Ezt azzal indokolta, hogy a perben lefolytatott orvos-szakértői és pirotechnikai szakértői bizonyítás, valamint a nyomozati iratok között elfekvő szaktanácsadói nyilatkozat megfelelő szinten valószínűsítette azt, hogy a felperes jobb szemének sérülését a III-VIII. rendű alperesek által működtetett római gyertya okozhatta. Az annak terén felmerülő bizonyítási nehézség nem releváns, hogy a III-VIII. rendű alperes, illetve a perben nem álló BS viszonylatában mely személy által felhasznált római gyertya volt ténylegesen a sérülés okozója, mert a római gyertyát valamennyien szabálytalanul használták, ezáltal magatartásuk együttesen idézte elő azt a veszélyhelyzetet, mely a felperes károsodásának okává vált. Ezért a III-VIII. rendű alperesek kártérítési felelősségének jogalapja a sérülésből eredő felperesi nem vagyoni és vagyoni károkért a Ptk. 345. §-a és 344. §-a alapján egyetemlegesen fennáll. A felperes oldalán a Ptk. 340. §-a (1) bekezdése szerint felróható közrehatást a kár bekövetkeztében vagy a kár megelőzési kötelezettség terén nem látott megállapíthatónak. Ennek keretében értékelte, hogy a rendőrség által a nyomozati eljárás során készített, egymástól egyébként eltérő helyszínrajzok szerint a felperes közvetlenül a csárda bejárata előtt tartózkodott. Pozíciója miatt az elvárható körültekintés feltételezése mellett sem kellett számítania arra, hogy a pirotechnikai eszközt a felhasználók az épület felé irányítják.

Az elsőfokú ítélet ellen a felperes és a III-VIII. rendű alperesek éltek fellebbezéssel.