BH 1992.6.385 Szerződéses kapcsolaton alapuló jogviszony esetében biztatási kár címén való igényérvényesítésnek általában nincs helye [Ptk. 6. §, 205. §].

A kisszövetkezet felperes az 1988. március 1. napján kelt szerződéssel tíz évre bérbe vette az alperesektől a 6000 m2 területű tanyás ingatlant, valamint az ugyanakkor kötött szerződéssel 3 ha 6449 m2 területű és a 2551 m2 nagyságú külterületi földet. A bérelt földterületen egy gépműhely, két magtár, egy 192 m2 nagysága daráló, baromfitelep, a hozzá tartozó szociális helyiségek, iroda, kazánház és egy víztároló állott. A felek megállapodása szerint a bérleti díj előre esedékes, minden év január 15. napjáig. A felperes az 1988. március 1-jétől 1988. december 31-ig terjedő időre 4 435 335 forintot fizetett ki az alperesnek.

Az 1989. évre esedékes bérleti díjat a felperes gazdasági nehézségek miatt nem tudta kifizetni, ezért az alperesek a szerződést felmondták. A peres felek 1989. január 30-án megállapodtak a szerződés megszüntetésében azzal, hogy a felperes által végzett beruházás megtérítését külön fogják egyeztetni. A felperes ellen fizetőképtelenség miatt felszámolási eljárás indult.

A felperes keresetében a kifizetett 4 435 335 forint bérleti díj visszafizetésére kérte kötelezni az alpereseket a szerződés érvénytelenségére hivatkozással, több érvénytelenségi ok megjelölésével. Keresetét a Ptk. 6. §-ára is alapította azzal az indokkal, hogy az I. r. alperes biztatására fogott a szövetkezet gombatermesztésbe, ahhoz vette bérbe a területet, és végzett rajta jelentős beruházást. A gazdasági tevékenység azonban veszteséges volt, amiért az I. r. alperest azon a címen is felelősség terheli, hogy a kisszövetkezetbe történt belépése után ő volt ennek a tevékenységnek az irányítója.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték, valamennyi jogcímet vitatták.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította, és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 150 000 forint perköltséget. Az ítélet indokolása szerint a peres felek között érvényes bérleti szerződés jött létre, amelynek alapján a felek kölcsönösen teljesítettek. A bérleti díj visszafizetése iránti igény ezért alaptalan. Az I. r. alperes tagsági viszonyát érintő esetleges igény pedig nem tartozik a polgári bíróság hatáskörébe.