A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.20056/2015/32. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 43. §, (5) bek., 296. §, (2) bek. a) pont, 338. §, (1) bek., 2012. évi C. törvény (Btk.) 6. §, (2) bek., 33. §, (4) bek., 50. §, (1) bek., (3) bek., 51. §, (1) bek., (2) bek., 79. §, 80. §, 226. §, (2) bek. b) pont, 229. §, (1) bek., (2) bek.] Bíró: Nyujtó Katalin

Pesti Központi Kerületi Bíróság

25.B.20.056/2015/32.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság Budapesten, 2016. május 25. napján, 2016. szeptember 20. napján, 2016. november 24. napján és 2017. január 5. napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalások alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

vádlott aki:

anyja neve:

lakóhelye:

tart. helye:

személyazonosító okmány száma:

állampolgársága:

bűnös: folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétségében (Btk.226.§(1),(2) bekezdés b) pont)

Ezért őt a bíróság 300 (háromszáz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

Egy napi tétel összegét a bíróság 1500 (ezerötszáz) forintban állapítja meg.

Ha az elítélt az így kiszabott összesen 450 000 (négyszázötvenezer) forint pénzbüntetést nem fizeti meg, a pénzbüntetést fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni oly módon, hogy egy napi tétel pénzbüntetés egynapi szabadságvesztésnek felel meg.

Az eljárás során felmerült összesen 14. 274 ( tizennégyezer kettőszáz-hetvennégy) Ft bűnügyi költséget a vádlott köteles az államnak megfizetni.

Indokolás

A Központi Nyomozó Főügyészség 2015. január 8. napján kelt és a Pesti Központi Kerületi Bíróságra 2015. január 9. napján érkezett 1. Nyom. 970/2013/10-I. számú vádiratában a Btk. 226.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétsége miatt emelt vádat vádlott ellen.

Az ügyészség 2017. január 5. napján megtartott tárgyaláson jelenlévő képviselője a vádirati tényállást az alábbiak szerint egészítette ki (vádirat 2. oldal 3. bekezdés 5-6 sora): a vádlott " ........valótlanul azt állította, hogy sértett ügyész egy, a 2006. őszi események kapcsán őrizetbe vett, majd előzetes letartóztatásba került fiatalember várandós feleségét többször felhívta........".

Az ügyészség képviselője a vádirati tényállást és minősítést egyebekben változatlanul fenntartotta.

Vádlott iskolai végzettsége egyetem. Szakképzettsége jogász. A vádlott jelenleg ügyvédként dolgozik. 2015. évi összes jövedelme 3.201.279 Ft volt. A vádlott javára tulajdonjog a Kerület1. kerület belterület helyrajzi szám1., helyrajzi szám2., a Kerület2. kerület belterület helyrajzi szám3. és helyrajzi szám4. helyrajzi számú ingatlanok tulajdoni lapjára van bejegyezve. Családi állapota: nős. Három kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik.

A vádlott a Alapítvány ügyvezetője és alapítója, a Szolgálat1. ügyvezetője, a Egyesület1. tiszteletbeli elnöke.

A vádlott nem állt még bíróság előtt. Ellene garázdaság bűntette miatt további büntetőeljárás van folyamatban.

A vádlott az alábbi bűncselekményt követte el:

Vádlott 2004. év óta a Alapítvány kuratóriumának tagja, 2005 októbere óta egyik ügyvezetője is. A szervezet fő célja, hogy az általa működtetett Szolgálat1. útján jogi védelmet adjon a "magyar nemzethez tartozóknak, akiket a nemzeti érdekek védelmezése miatt valamilyen módon jogsérelem ér". Emellett a vádlott a Időpont. napján megalakult, a Áldozatsegítő Egyesület2. tevékenységében is részt vesz.

Vádlott a Csoport tagjaként 2010. május 14. napja és 2014. május 5. napja közötti időben országgyűlési képviselő volt.

Országgyűlési képviselőként, az emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság tagja, illetve a bizottság Időszak között működő "Bizottság" elnevezésű albizottságának alelnöke volt.

A vádlott a Szolgálat1. ügyvezetőjeként, s egyben országgyűlési képviselőként vett részt a 2013. október 20. napján Budapesten, az Cím szám alatt található Helyszín1. a "Film" című film bemutatóján ahol első ízben találkozott Tanú1dal. Tanú1 ekkor arról tájékoztatta a vádlottat, hogy felesége Tanú2 a sértett által rá gyakorolt presszió hatására szakíttatta meg terhességét 2006-ban. Figyelemmel arra, hogy a vádlott által alelnökként vezetett "Bizottság" elnevezésű albizottság már 2010. december 8. napján befejezte munkáját, sem a bizottság sem vádlott nem vizsgálta Tanú1 állításának valóságtartalmát.

Tanú1dal szemben 2006. szeptember 21. napján a Budapesti Nyomozó Ügyészség Nyom. 1263/2006. számon csoportosan és felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt nyomozást rendelt el. Az ügy előadója sértett ügyészségi titkár volt, aki Tanú1ot 2006. szeptember 21. napján gyanúsítottként hallgatta ki a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 229. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő csoportosan és felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntettének elkövetése miatt. A Budapesti Nyomozó Ügyészség ugyanezen a napon Tanú1 gyanúsított őrizetbe vételét elrendelte. Az őrizetbe vétel elrendelésének tényéről sértett ügyészségi titkár - Tanú1 kérelmére - Tanú2t, a gyanúsított feleségét telefonon értesítette.

A Budapesti Nyomozó Ügyészség előzetes letartóztatás elrendelésére irányuló indítványát a Budai Központi Kerületi Bíróság Bny.1269/2006/2. számú végzésével elutasította, s a 2006. szeptember 22. napján megtartott ülésén Tanú1 gyanúsított házi őrizetét rendelte el 2006. október 22. napjáig. A végzést a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 14.Bnf.1921/2006/2. számú, 2006. szeptember 27. napján kelt végzésével helybenhagyta. Tanú1 gyanúsított házi őrizetét a Budapesti Nyomozó Ügyészség 2006. december 18. napján megszüntette.

A nyomozás során sértett ügyészségi titkár személyesen - írásos idézést követően - mindössze egyetlen alkalommal, 2006. november 28. napján, Tanú2 tanúkénti meghallgatása során találkozott Tanú2val, s a Tanú1 őrizetbe vételének elrendeléséről való telefonon történt tájékoztatáson és a tanúkénti kihallgatáson ( melyek során nem került szóba Tanú2 terhessége, illetve abortusza) kívül Tanú2val nem beszélt. Sértett Tanú2 terhességéről tudomással nem bírt, így nem tudott arról sem, hogy Tanú2 2006. november 9. napján a terhesség megszakítására vonatkozó kérőlapot nyújtott be, s hogy a megszakításra 2006. november 14. napján sor került.

A fenti tények ellenére vádlott 2013. október 22. napján a Televízió1 adásában, általa kihangsúlyozottan nem országgyűlési képviselőként, hanem a Szolgálat1. ügyvezetőjeként úgy nyilatkozott, hogy " ....a nyomozó ügyésznő sértett az anyukát gyakorlatilag olyan nyomás alá helyezte, azt mondta neki, hogy több évre be fog kerülni a férjed, hát jobb ha elveteted a gyereket. Tessék kapaszkodni, elvetette az anyuka a gyerekét, tehát ő is a rendőrterror egyik áldozata."

Ezen túlmenően vádlott 2013. október 23. napján Budapesten, az Helyszín2 a Egyesület2. által szervezett rendezvényen- ahol mint felelős főszervező is részt vett - valótlanul azt állította, hogy sértett (aki 2007. november 1. napjától ügyész) egy, a 2006. őszi események kapcsán őrizetbe vett, illetve " előzetesbe vágott " fiatalember várandós feleségét "....többször felhívta és elkezdte fenyegetni, presszionálni, hogy úgyis bent fog rohadni a férjed még több évig, vetesd el a gyereket". Beszédében vádlott valótlanul állította, hogy ez volt az oka annak, hogy az asszony a terhességét megszakíttatta.