A Fővárosi Törvényszék Pf.641435/2008/10. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 9. §, 24. §, 25. §, 51. §, 75. §, 253. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 215. §, 234. §, 328. §, 329. §, 334. §] Bírók: Kasza Ferenc, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet
Kapcsolódó határozatok:
Budai Központi Kerületi Bíróság P.21277/2008/23., *Fővárosi Törvényszék Pf.641435/2008/10.*, Kúria Pfv.21764/2009/9. (BH 2010.12.330)
***********
FŐVÁROSI BÍRÓSÁG 42.Pf.641.435/2008/10. szám
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Fővárosi Bíróság a Kaszap Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Kaszap László ügyvéd,által képviselt I.rendű ...alatti lakos l.r., I.rendű felperes... II.r. és III.rendű felperes...III.r. felpereseknek - dr. Neumann Tibor ügyvéd által képviselt alperes...szám alatti alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránt indított perében a Budai Központi Kerületi Bíróság 2008. szeptember 23. napján kelt 11 .P.21.277/2008/23. számú ítélete ellen a felperesek 25. sorszám alatt benyújtott fellebbezése és az alperes 42.Pf.641.435/2008/5. szám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő
ÍTÉLETET:
Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja az alábbiak szerint: kötelezi az I., II. és III.r. felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 848.000.-(Nyolcszáznegyvennyolcezer) Ft első- és másodfokú perköltséget. A felperesek által fizetendő elsőfokú eljárási illeték összegét 500.100.- (ötszázezer-egyszáz) Ft-ra leszállítja, amelyet a felperesek egyetemlegesen kötelesek megfizetni az illetékes állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak.
Felhívja az alperest, hogy hivatalos lelet készítésének terhe mellett 8 napon belül rójon le csatlakozó fellebbezésére 14.200.- (tizennégyezer-kettőszáz) Ft eljárási illetéket.
A felperesek kötelesek az illetékes állami adóhatóság külön felhívására egyetemlegesen megfizetni 500.100.- (ötszázezer-egyszáz) Ft másodfokú eljárási illetéket.
Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.
INDOKOLÁ S
A közjegyzői okiratba foglalt 1992. szeptember 7. napján kelt kölcsönszerződés alapján a .... 1.200.000.- Ft kölcsönt nyújtott az l.r. felperesnek, aki a szerződésben részletezettek szerint vállalta annak visszafizetését. A II. és a III.r. felperesek készfizető kezességet vállaltak a kötelezettség teljesítéséért. A felperesek a szerződésben rögzített kötelezettségüknek nem tettek eleget, ezért a .... végrehajtást kérő kérelmére a Budai Központi Kerületi Bíróság előtt a végrehajtási záradékkal ellátott okirat alapján a felperesek ellen Vh.382/2000., Vh.383/2000. és Vh.384/2000. ügyszámon indult végrehajtási eljárás 1.200.000.- Ft tőke, 157.275.- Ft szerződéses, 82.433.- Ft késedelmi kamat, a tőke után 1993. szeptember 1. napjától 36 + 6 % kamat, 12.000.- Ft illeték és 12.000.- Ft jogtanácsosi munkadíj iránt. Az eljárások a ... Végrehajtói Iroda előtt 280.V.308/2008., 280.V.309/2008. és 280.V.310/2008. számon folynak.
A végrehajtást kérő a felperesekkel szembeni követelését az 1995. március 20. napján kelt szerződéssel az.... Kft-re engedményezte, ennek alapján a bíróság mindhárom végrehajtási ügyben az... Kft. jogutódlását jogerősen megállapította.
Az .... Kft. a 2001. május 2-án kelt szerződéssel a jelen per alperesére engedményezte a követelést. A Budai Központi Kerületi Bíróság, mint végrehajtást foganatosító bíróság a 2003. május 27. napján kelt végzésében megállapította, hogy az ... Kft. végrehajtást kérő jogutóda jelen per alperese.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete 2007. augusztus 8-án kelt határozatában megállapította, hogy a jelen per alperese üzletszerűen ellenérték fejében nyereség, illetve vagyonszerzés végett vásárolt meg követeléseket - többek között az .... Kft-nek jelen per felpereseivel szemben fennálló követelését is - anélkül, hogy erre vonatkozó engedéllyel rendelkezett volna, ezért eltiltotta az engedély nélküli pénzügyi szolgáltatási tevékenység folytatásától.
A Budai Központi Kerületi Bíróság 1.P.XXII.20.276/2006/6. számú, 2006. december 14. napján jogerőre emelkedett ítéletében a jelen per felpereseinek jelen per alperese ellen a perbeli végrehajtási eljárások megszüntetése iránt előterjesztett keresetét elutasította, megállapítva, hogy a végrehajtási eljárások elévülése nem következett be.
A felperesek többször módosított keresetükben kérték, hogy a bíróság a Vh.382/2008., a Vh.383/2008. és a Vh.384/2008. számon velük szemben elrendelt végrehajtási eljárásokat szüntesse meg. A keresetük indokaként a PSZÁF ismertetett határozatára hivatkoztak, amelyből kitűnően az alperes természetes személyként faktoring tevékenységet nem végezhetett, ezért álláspontjuk szerint az.435/2008/10. sz
engedményezési szerződés, amellyel a velük szemben fennálló követelést megszerezte, jogszabályba ütközik, azaz semmis. Ebből következően az alperesnek velük szemben érvényes követelése nem áll fenn. Ezt meghaladóan hivatkoztak a végrehajtási jog elévülésére.
Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Kérte a felperesek perköltségben való marasztalását a 22. sorszám alatt csatolt ügyvédi megbízási szerződés alapján. Védekezése szerint a PSZÁF a jövőre nézve tiltotta el a pénzügyi szolgáltató tevékenység végzésétől, erre tekintettel a határozat nem hat ki a korábbi engedményezési szerződések érvényességére. Hivatkozott arra is, hogy az engedményezési szerződés érvénytelensége nem érinti az adósok fizetési kötelezettségét.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!